Die Adamell ogruppe. 
601 
pag. 170). Ich halte es für möglich, daß Treuer mit seiner auf pag. 427 ausgesprochenen Ver- 
mutung über die Entstehung der Schieferstruktur in den Kontaktprodukten des Presanellarandes 
recht hätte. Doch bin ich augenblicklich nicht in der Lage, mein Material daraufhin zu untersuchen 
und nachzuprüfen. 
Zum Abschnitt über die Tektonik (pag. 431 u. f.). Trener faßt im Gegensatz zu 
mir den Parallelismus zwischen dem Streichen der Schiefer und der Tonalitgrenzfläche „als eine 
ganz natürliche Folge der Tektonik des Gebirges“ auf. Er berücksichtigt dabei nicht, daß dieser 
Parallelismus auch dort besteht, wo das Streichen des von dem Tonalit entfernten Schiefer- 
gebirges rechtwinklig zu der Tonalitgrenzfläche verläuft (Westseite des Massives). Sollte der von ihm 
wiederholt angeführte 1 ) „Quarzitzug, welcher keine Spur von Zerrüttung zeigt und kilometerweit 
gradlinig zieht“, nicht als Gangquarzit aufgefaßt werden können? 
Trener wendet sich gegen die Auffassung der von mir 1891 2 ) beschriebenen Tonalelinie 
als Bruch und legt dabei besonderen Wert darauf, daß auch noch nördlich von dem Pianagneis meiner 
Karte eine schmale Phyllitzone auftritt. Als Gegenbeweis kann ich das wirklich nicht anerkennen. 
Wenn tatsächlich, wie zum Beispiel Termier und Suess annehmen und wie ich 1905 deutlich 
gezeigt zu haben glaube, an dieser Linie zwei ganz verschiedene Erdkrustenteile aneinander- 
gepreßt und verschoben wurden, so ist es ein Streit um Worte, ob man diese Linie als „Bruch- 
linie“ bezeichnen will oder nicht. Jedenfalls ist sie weder eine Fläche normaler Übereinander- 
lagerung von Sedimenten, noch ein normaler Intrusivkontakt. Und auch Trener ist gezwungen, 
die Existenz einer „Pressungszone“ an derselben Linie anzunehmen 3 ). Haben wirklich längs dieser 
Linie gewaltige Verschiebungen stattgefunden, so ist die Abquetschung einer schmalen Zone von Phylliten 
nichts Wunderbares. Außerdem bemerke ich, daß ich ja auch aus dem Gebiet der Tonaleschiefer Phyllite 
als integrierende Bestandteile dieses Systemes beschrieben habe, so daß man nicht einmal ge- 
zwungen wäre, eine solche, mir übrigens ganz normal erscheinende und aus allen Gebieten der 
Decken längst bekannte Abquetschuug anzunehmen. 
Was endlich die von Trener gewählte Bezeichnung der von mir als Keibungsbreccie auf- 
gefaßten Gesteine als „Grauwacke“ betrifft, so kann ich mich hier meinem verehrten Kollegen 
uicht anschließen. Die von ihm zum Vergleiche herangezogenen „Schliffe kambrischer Grauwacken 
aus Böhmen“ kenne ich nicht, wohl aber Grauwacken aus dem rheinischen Schiefergebirge, dem 
Harz, den Vogesen, dem Adamello selbst und vielen anderen Gegenden. Ich kaun aber nicht die 
geringste Ähnlichkeit zwischen ihnen und meinen ganz von Rutschflächen durchzogenen Reibungs- 
breccien des Presanellarandes erkennen. 
Zu pag 441. Treuer hebt es als einen Mangel hervor, daß ich 1890 die Plagioklase 
des Tonalites' nicht bestimmt habe. Ich möchte zur Erklärung dieses Mangels darauf hiuweiseu 
daß 1890 die Methoden der Plagioklasbestimmung nicht so entwickelt waren wie jetzt und da 
ich den Grund, warum ich eine genauere Bestimmung nicht vornehmen konnte, genau angeführt habe. 
(Salomo n, 1890, pag. 544.) Es ist aber sehr erfreulich, daß Treuer jetzt eme sorgfältige 
petrographische Untersuchung des Tonalites und der anderen Gesteine seines Aufnahmebez.rkes 
mit den seitdem erfundenen und zum Allgemeingut gewordenen Methoden durchgefnhrt hat. 
•) pag. 414, 432, 4G9. 
*) Ganz unabhängig von der damals noch nicht existierenden oder doch 
Deckentheorie. 
») Er sagt (pag. 437) : .Eine festgestcllte Tatsache ist das Vorhandenem emer 
des Vermiglianntales und folglich längs des Verlaufes der fraglichen Bruchlinie- 
höchstens embryonalen 
zerquetschten Zone längs 
— 601 
