602 
Wilhelm Salomon. 
Leit).. Ch. K. Rock Cleavage. Bulletin 239. U. S. Geological Survey. Washington 1905 >). 
Hecker. G. F. Current Theories of Slaty Cleavage. Amer. Journal of Science, 
Bd. 24, 1907, pag. 1—17. 
Die vorstehenden beiden Untersuchungen über Schieferung sind mir leider erst, nach dem 
Erscheinen des ersten Teiles der vorliegenden Arbeit bekannt geworden, die entere durch freund- 
liche Hinweise der Herren Loewinson-Lessing und Erdm annsdörffer, die letztere dadurch, 
daß der Verfasser die Freundlichkeit hatte, mir einen Sonderabdruck zu schicken. Leider ist die 
Leithsche Arbeit in Heidelberg zurzeit (Juli 1910) noch nicht in einer der öffentlichen Bibliotheken 
vorhanden. Doch sehe ich aus einem mir auf kurze Zeit von außerhalb zur V erfügung gestellten 
Exemplare, daß Leith schon vor mir „Original“ und „Secondary Cleavage“ genau entsprechend 
meiner „primären“ und „sekundären Schieferung“ (diese Arbeit, pag. 313 u. f.) unterschieden hat. 
Eine genauere Diskussion der beiden Abhandlungen kann ich jetzt, unmittelbar vor meiner 
Abreise nach Stockholm, auch nicht mehr vornehmen, behalte sie mir aber für die Zukunft vor und 
werde sie mit der Besprechung der einschlägigen Ergebnisse von Erdmannsdörfers „Ecker- 
gneis“ (Jahrb. d. Preuß. geol. Landesanst. 1909) verbinden. 
Boehm, Georg. Geologische Ergebnisse einer Reise in den Molukken. (Con- 
grös geologique International. Compte Rendu de la IX. Session, Wien 1904, 1 Heft, pag. 657 u. f.) 
In dieser kurzen, aber wichtigen Arbeit, an die ich bei der Abfassung meines Abschnittes 
über die Riff- Frage nicht gedacht hatte, sind Beobachtungen veröffentlicht, mit denen meine Aus- 
führungen gut in Einklang stehen. Der Verfasser führt aus, daß in dem von ihm untersuchten 
Gebiete die „rezenten Korallen nur dünne Krusten oder Schleier auf allen möglichen Gesteinen“ 
bilden. Man vergleiche in dieser Hinsicht meine auf Voeltzko ws Beobachtungen gestützten Aus- 
führungen auf pag. 416 — 417 dieser Arbeit. 
Böhm hob ferner schon vor mir hervor, daß „die Bezeichnungen »Korallenriffe« und 
»Koralleninsel’n« geologisch und übrigens auch zoologisch völlig falsche Vorstellungen erwecken. 
Man sollte diese Bezeichnungen in der Wissenschaft fallen lassen. Auch sollte man die Ausdrücke 
»Koralleninseln« und »Atolle« nicht identifizieren.“ 
Man vergleiche mit diesen Sätzen meine Zusammenfassung auf pag. 418 dieser Arbeit. 
T. G. B.. offenbar wohl Prof. Bonney, hat in der Nature vom 22. Juli 1909 (Bd. 81, 
Nr. 2073, London, pag. 102) das erste lieft dieser Arbeit einer zum Teil anerkennenden, zum Teil 
tadelnden Besprechung unterzogen. Der Tadel bezieht sich auf zwei Punkte. 
1. Auf pag. 417 meiner Arbeit steht der Satz: „Die Bohrung auf Funafuti erscheint in demselben 
Licht“ usw. Dieser Satz wird so gedeutet, als ob ich mit den außerordentlich wichtigen Resultaten der 
Funafutibohrung nicht näher bekannt gewesen sei. Demgegenüber hebe ich hervor, daß der betreffende 
Satz bei mir nur ein in Anführungsstrichen stehendes Zitat aus May ist. Meine eigene Anschauung 
stimmt damit nicht überein, wie auch aus den dem Satze folgenden Ausführungen deutlich hervorgeht. 
2. T. G. B. wendet sich dagegen, daß ich die Marmorzonen und einen Teil der sie begleitenden 
Gesteine in den Tonaleschiefern fiir triadisch halte und sagt: „the asserted Mesozoic age of the 
crystalline schists, to which rnost of the so-called phyllites belong, and with which these marbles are asso- 
ciated, is supported by no better evidence than mistakes in elementary mineralogy and the neglect of im- 
portant facts, such as the presence of fragments of those crystalline schists in undubitable Triassic rocks.“ 
*) Ein kurzes Referat befindet sich im Neuen Jahrb. f. Min., 1906, II, pag. 56. 
602 
