L’HISTOIRE NATURELLE. 
7 
rappelons à l’examen les principes de toutes les méthodes que les botanistes 
nous ont données; nous verrons avec quelque surprise qu’ils ont eu tous en 
vue de comprendre dans leurs méthodes généralement toutes les espèces de 
> plantes, et qu’aucun d’eux n’a parfaitement réussi ; il se trouve toujours 
1 dans chacune de ces méthodes un certain nombre de plantes anomales, dont 
l’espèce est moyenne entre deux genres, et sur laquelle il ne leur a pas été 
possible de prononcer juste, parce qu’il n’y a pas plus de raison de rap- 
porter cette espèce à l’un plutôt qu’à l’autre de ces deux genres : en effet, 
se proposer de faire une méthode parfaite, c’est se proposer un travail 
impossible ; il faudrait un ouvrage qui représentât exactement tous ceux 
de la nature, et au contraire tous les jours il arrive qu’avec toutes les 
méthodes connues, et avec tous les secours qu’on peut tirer de la botanique 
la plus éclairée, on trouve des espèces qui ne peuvent se rapporter à aucun 
des genres compris dans ces méthodes : ainsi l’expérience est d’accord avec 
la raison sur ce point, et l’on doit être convaincu qu’on ne peut pas faire 
une méthode générale et parfaite en botanique. Cependant il semble que la 
recherche de cette méthode générale soit une espèce de pierre philosophale 
pour les botanistes, qu’ils ont tous cherchée avec des peines et des travaux 
infinis; tel a passé quarante ans, tel autre en a passé cinquante à faire son 
système, et il est arrivé en botanique ce qui est arrivé en chimie, c’est qu’en 
cherchant la pierre philosophale que l’on n’a pas trouvée, on a trouvé une 
infinité de choses utiles ; et de même en voulant faire une méthode géné- 
rale et parfaite en botanique, on a plus étudié et mieux connu les plantes et 
leurs usages : serait-il vrai qu’il faut un but imaginaire aux hommes pour 
les soutenir dans leurs travaux, et que s’ils étaient bien persuadés qu’ils ne 
feront que ce qu’en effet ils peuvent faire, ils ne feraient rien du tout? 
Cette prétention qu’ont les botanistes d’établir des systèmes généraux, 
parfaits et méthodiques, est donc peu fondée; aussi leurs travaux n’ont pu 
aboutir qu’à nous donner des méthodes défectueuses, lesquelles ont été suc- 
cessivement détruites les unes par les autres, et ont subi le sort commun à 
tous les systèmes fondés sur des principes arbitraires; et ce qui a le plus 
contribué à renverser les unes de ces méthodes par les autres, c’est la liberté 
que les botanistes se sont donnée de choisir arbitrairement une seule partie 
dans les plantes , pour en faire le caractère spécifique : les uns ont établi 
leur méthode sur la figure des feuilles, les autres sur leur position , d’autres 
sur la forme des Heurs, d’autres sur le nombre de leurs pétales, d’autres 
enfin sur le nombre des étamines; je ne finirais pas si je voulais rapporter 
en détail toutes les méthodes qui ont été imaginées, mais je ne veux parler 
ici que de celles qui ont été reçues avec applaudissement, et qui ont été 
suivies chacune à leur tour, sans que l’on ait fait assez d’attention à cette 
erreur de principe qui leur est commune à toutes, et qui consiste à vouloir 
juger d’un tout, et de la combinaison de plusieurs touts, par une seule 
