8 
MANIÈRE DE TRAITER 
partie ', et par la comparaison des différences de cette seule partie : car 
vouloir juger de la différence des plantes uniquement par celle de leurs 
feuilles ou de leurs fleurs, c’est comme si l’on voulait connaître la différence 
des animaux par la différence de leurs peaux ou par celle des parties de la 
génération ; et qui ne voit que cette façon de connaître n’est pas une science, 
et que ce n’est tout au plus qu’une convention, une langue arbitraire, un 
moyen de s’entendre, mais dont il ne peut résulter aucune connaissance 
réelle? 
Me serait-il permis de dire ce que je pense sur l’origine de ces différentes 
méthodes, et sur les causes qui les ont multipliées au point qu’actuellement 
la botanique elle-même est plus aisée à apprendre que la nomenclature, qui 
n’en est que la langue? Me serait-il permis de dire qu’un homme aurait plus 
tôt fait de graver dans sa mémoire les figures de toutes les plantes, et d’en 
avoir des idées nettes, ce qui est la vraie botanique, que de retenir tous les 
noms que les différentes méthodes donnent à ces plantes, et que par consé- 
quent la langue est devenue plus difficile que la science? voici, ce me 
semble, comment cela est arrivé. On a d’abord divisé les végétaux suivant 
leurs différentes grandeurs, on a dit, il y a de grands arbres, de petits 
arbres, des arbrisseaux, des sous-arbrisseaux, de grandes plantes, de petites 
plantes et des herbes. Yoilà le fondement d’une méthode que l’on divise et 
sous-divise ensuite par d’autres relations de grandeurs et de formes, pour 
donner à chaque espèce un caractère particulier. Après la méthode faite sur 
ce plan, il est venu des gens qui ont examiné cette distribution, et qui ont 
dit : mais cette méthode fondée sur la grandeur relative des végétaux 
ne peut pas se soutenir, car il y a dans une seule espèce, comme dans 
celle du chêne, des grandeurs si différentes, qu’il y a des espèces de chêne 
qui s’élèvent à cent pieds de hauteur, et d’autres espèces de chêne qui 
ne s’élèvent jamais à plus de deux pieds; il en est de même, proportion 
gardée, des châtaigniers, des pins, des aloès et d’une infinité d’autres 
espèces de plantes. On ne doit donc pas, a-t-on dit, déterminer les genres 
des plantes par leur grandeur, puisque ce signe est équivoque et incertain, 
et l’on a abandonné avec raison cette méthode. D’autres sont venus ensuite, 
qui, croyant faire mieux, ont dit : Il faut pour connaître les plantes, s’atta- 
cher aux parties les plus apparentes, et comme les feuilles sont ce qu’il y a 
de plus apparent, il faut arranger les plantes par la forme, la grandeur et la 
position des feuilles. Sur ce projet, on a fait une autre méthode, on l’a 
suivie pendant quelque temps, mais ensuite on a reconnu que les feuilles 
de presque toutes les plantes varient prodigieusement selon les différents 
1. (Ai peut très-bien juger du tout par une partie. C’est même sur ce principe (qui n’est 
point une erreur) que se fonde la belle loi des corrélations organiques de M. Cuvier, et l’art 
admirable avec lequel il a fait renaître, de quelques-uns de leurs débris, toutes les espèces per- 
dues. (Voyez mon Histoire des travaux de Cuvier.) 
