L’HISTOIRE NATURELLE. 
9 
âges et les différents terrains, que leur forme n’est pas plus constante que 
leur grandeur, que leur position est encore plus incertaine; on a donc été 
aussi peu content de cette méthode que de la précédente. Enfin quelqu’un 
a imaginé, et je crois que c’est Gesner, que le Créateur avait mis dans la 
fructification des plantes un certain nombre de caractères différents et inva- 
riables, et que c’était de ce point dont il fallait partir 1 pour faire une méthode; 
et comme cette idée s’est trouvée vraie jusqu’à un certain point, en sorte 
que les parties de la génération des plantes se sont trouvées avoir quelques 
différences plus constantes que toutes les autres parties de la plante, prises 
séparément, on a vu tout d’un coup s’élever plusieurs méthodes de bota- 
nique, toutes fondées à peu près sur ce même principe; parmi ces méthodes, 
celle de M. Tournefort est la plus remarquable, la plus ingénieuse et la plus 
complète. Cet illustre botaniste a senti les défauts d’un système qui serait 
purement arbitraire ; en homme d’esprit, il a évité les absurdités qui se 
trouvent dans la plupart des autres méthodes de ses contemporains, et il a 
fait ses distributions et ses exceptions avec une science et une adresse 
infinies; il avait, en un mot, mis la botanique au point de se passer de 
toutes les autres méthodes, et il l’avait rendue susceptible d’un certain 
degré de perfection ; mais il s’est élevé un autre méthodiste qui, après avoir 
loué son système, a tâché de le détruire pour établir le sien, et qui ayant 
adopté avec M. de Tournefort les caractères tirés de la fructification, a 
employé toutes les parties de la génération des plantes, et surtout les éta- 
mines, pour en faire la distribution de ses genres; et méprisant la sage 
attention de M. de Tournefort à ne pas forcer la nature au point de con- 
fondre, en vertu de son système, les objets les plus différents, comme les 
arbres avec les herbes, a mis ensemble et dans les mêmes classes le mûrier 
et l’ortie, la tulipe et l’épine-vinette, l’orme et la carotte, la rose et la fraise, 
le chêne et la pimprenelle. N’est-ce pas se jouer de la nature et de ceux qui 
l’étudient? et si tout cela n’était pas donné avec une certaine apparence 
d’ordre mystérieux, et enveloppé de grec et d’érudition botanique, aurait-on 
tant tardé à faire apercevoir le ridicule d’une pareille méthode, ou plutôt à 
montrer la confusion qui résulte d’un assemblage si bizarre? Mais ce n’est 
pas tout, et je vais insister, parce qu’il est juste de conserver à M. de Tour- 
nefort la gloire qu’il a méritée par un travail sensé et suivi, et parce qu’il 
ne faut pas que les gens qui ont appris la botanique par la méthode de 
Tournefort perdent leur temps à étudier cette nouvelle méthode où tout est 
changé jusqu’aux noms et aux surnoms des plantes. Je dis donc que cette 
nouvelle méthode, qui rassemble dans la même classe des genres de plantes 
entièrement dissemblables, a encore, indépendamment de ces disparates, 
1 C’était de ce point dont il fallait partir Autre irrégularité de langage, et que je 
crois devoir aussi respecter. (Voyez, ci-devant, la note de la page 3. — Voyez, de plus, 
ci-après, la note de la page 20. ) 
