10 
MANIÈRE DE TRAITER 
des défauts essentiels, et des inconvénients plus grands que toutes les 
méthodes qui ont précédé. Comme les caractères des genres sont pris de 
parties presque infiniment petites, il faut aller le microscope à la main pour 
reconnaître un arbre ou une plante; la grandeur, la figure, le port 
extérieur, les feuilles, toutes les parties apparentes ne servent plus à 
rien, il n’y a que les étamines, et si l’on ne peut pas voir les étamines, 
on ne sait rien, on n’a rien vu. Ce grand arbre que vous apercevez, n’est 
peut-être qu’une pimprenelle, il faut compter ses étamines pour savoir 
ce que c’est, et comme ces étamines sont souvent si petites qu’elles 
échappent à l’œil simple ou à la loupe, il faut un microscope; mais mal- 
heureusement encore pour le système, il y a des plantes qui n’ont point 
d’étamines, il y a des plantes dont le nombre des étamines varie, et voilà 
la méthode en défaut comme les autres, malgré la loupe et le microscope 
Après cette exposition sincère des fondements sur lesquels on a bâti les 
différents systèmes de botanique, il est aisé de voir que le grand défaut de 
tout ceci est une erreur de métaphysique dans le principe même de ces 
méthodes. Cette erreur consiste à méconnaître la marche de la nature, qui 
se fait toujours par nuances, et à vouloir juger d’un tout par une seule de 
ses parties : erreur bien évidente, et qu’il est étonnant de retrouver partout; 
car presque tous les nomenclateurs n’ont employé qu'une partie, comme 
les dents, les ongles ou ergots, pour ranger les animaux, les feuilles ou les 
fleurs pour distribuer les plantes, au lieu de se servir de toutes les parties 1 , 
et de chercher les différences ou les ressemblances dans l’individu tout 
entier : c’est renoncer volontairement au plus grand nombre des avantages 
que la nature nous offre pour la connaître, que de refuser de se servir de 
toutes les parties des objets que nous considérons; et quand même on serait 
assuré de trouver dans quelques parties prises séparément des caractères 
constants et invariables, il ne faudrait pas pour cela réduire la connaissance 
des productions naturelles à celle de ces parties constantes qui ne donnent 
que des idées particulières et très-imparfaites du tout, et il me paraît que 
le seul moyen de faire une méthode instructive et naturelle, c’est de mettre 
ensemble les choses qui se ressemblent, et de séparer celles qui diffèrent les 
unes des autres. Si les individus ont une ressemblance parfaite, ou des diffé- 
a. Hoc verô systema, Linnæi scilicet, jam cognitis plantarum methodis longé vilius et inferins 
non solùm, sed et insuper nimis coactum, lubricum et fallax, imô lusorium deprehenderim ; et 
quidem in tantùm, ut non solùm quoad dispositionem ac denominationem plantarum énormes 
confusiones post se trahat, sed et vix non plenaria doctrinæ botanicæ solidioris obscuratio et 
perturbatio indè fuerit meluenda. (Vaniloq. Botan. spécimen réfutation à Siegesbeck. Petro- 
poli, 1741.) 
1. 11 faut se servir de toutes les parties ; et, de plus, il faut se servir de chacune , selon son 
importance : seconde idée qui échappe l Buffon, et qui est la base de toute la belle théorie de la 
subordination des caractères , théorie jui, à son tour, est la base de toute la méthode. (Voyez 
mon Histoire des travaux de Cuvier.) 
