L’HISTOIRE NATURELLE. 
11 
rences si petites qu’on ne puisse les apercevoir qu’avec peine, ces individus 
seront de la même espèce; si les différences commencent à être sensibles, 
et qu’en même temps il y ait toujours beaucoup plus de ressemblance que 
de différence, les individus seront d’une autre espèce, mais du même genre 
que les premiers; et si ces différences sont encore plus marquées, sans 
cependant excéder les ressemblances , alors les individus seront non-seule- 
ment d’une autre espèce, mais même d’un autre genre que les premiers et 
les seconds, et cependant ils seront encore de la même classe, parce qu’ils 
se ressemblent plus qu’ils ne diffèrent; mais si au contraire le nombre des 
différences excède celui des ressemblances, alors les individus ne sont pas 
même de la même classe. Voilà l’ordre méthodique que l’on doit suivre dans 
l’arrangement des productions naturelles; bien entendu que les ressem- 
blances et les différences seront prises non-seulement d’une partie, mais du 
tout ensemble, et que cette méthode d’inspection se portera sur la forme, 
sur la grandeur, sur le port extérieur, sur les différentes parties, sur leur 
nombre, sur leur position, sur la substance même de la chose, et qu’on se 
servira de ces éléments en petit ou en grand nombre, à mesure qu’on en 
aura besoin; de sorte que si un individu, de quelque nature qu’il soit, est 
d’une figure assez singulière pour être toujours reconnu au premier coup 
d'œil, on ne lui donnera qu’un nom; mais si cet individu a de commun avec 
un autre la figure, et qu’il en diffère constamment par la grandeur, la cou- 
leur, la substance, ou par quelque autre qualité très-sensible, alors on lui 
donnera le même nom, en y ajoutant un adjectif pour marquer cette diffé- 
rence; et ainsi de suite, en mettant autant d’adjectifs qu’il y a de différences, 
on sera sûr d’exprimer tous les attributs différents de chaque espèce, et on 
ne craindra pas de tomber dans les inconvénients des méthodes trop parti- 
culières dont nous venons de parler, et sur lesquelles je me suis beaucoup 
étendu, parce que c’est un défaut commun à toutes les méthodes de bota- 
nique et d’histoire naturelle, et que les systèmes qui ont été faits pour les 
animaux sont encore plus défectueux que les méthodes de botanique; car, 
comme nous l’avons déjà insinué, on a voulu prononcer sur la ressemblance 
et la différence des animaux en n’employant que le nombre des doigts ou 
ergots, des dents et des mamelles; projet qui ressemble beaucoup à celui des 
étamines, et qui est en effet du même auteur. 
Il résulte de tout ce que nous venons d’exposer, qu’il y a dans l’étude 
de l’histoire naturelle deux écueils également dangereux, le premier, de 
n’avoir aucune méthode, et le second, de vouloir tout rapporter à un sys- 
tème particulier. Dans le grand nombre de gens qui s’appliquent maintenant 
à cette science, on pourrait trouver des exemples frappants de ces deux 
, manières si opposées, et cependant toutes deux vicieuses : la plupart de 
’ ceux qui, sans aucune étude précédente de l’histoire naturelle, veulent avoir 
des cabinets de ce genre, sont de ces personnes aisées, peu occupées, qui 
