L-HISTOIRE NATURELLE. 
43 
que la représentation très-imparfaite de la chose, et nous ne pouvons jamais 
bien définir une chose sans la décrire exactement. C’est cette difficulté de 
faire une bonne définition que l’on retrouve à tout moment dans toutes les 
méthodes, dans tous les abrégés qu’on a tâché de faire pour soulager la 
mémoire; aussi doit-on dire que dans les choses naturelles il n’y a rien de 
bien défini que ce qui est exactement décrit : or pour décrire exactement, 
il faut avoir vu, revu, examiné, comparé la chose qu’on veut décrire, et tout 
cela sans préjugé, sans idée de système, sans quoi la description n’a plus le 
caractère de la vérité, qui est le seul qu’elle puisse comporter. Le style même 
de la description doit être simple, net et mesuré, il n’est pas susceptible 
d’élévation, d’agréments, encore moins d’écarts, de plaisanterie ou d’équi- 
voque ; le seul ornement qu’on puisse lui donner, c’est de la noblesse dans 
l’expression, du choix et de la propriété dans les termes. 
Dans le grand nombre d’auteurs qui ont écrit sur l’histoire naturelle, il y 
en a fort peu qui aient bien décrit. Représenter naïvement et nettement les 
choses, sans les charger ni les diminuer, et sans y rien ajouter de son imagi- 
nation, est un talent d’autant plus louable qu’il est moins brillant, et qu’il ne 
peut être senti que d’un petit nombre de personnes capables d’une certaine 
attention nécessaire pour suivre les choses jusque dans les petits détails : rien 
n’est plus commun que des ouvrages embarrassés d’une nombreuse et sèche 
nomenclature, de méthodes ennuyeuses et peu naturelles dont les auteurs 
croient se faire un mérite; rien de si rare que de trouver de l’exactitude dans 
les descriptions, de la nouveauté dans les faits, de la finesse dans les obser- 
vations. 
Aldrovande, le plus laborieux et le plus savant de tous les naturalistes, a 
laissé, après un travail de soixante ans, des volumes immenses sur l’histoire 
naturelle, qui ont été imprimés successivement, et la plupart après sa mort : 
on les réduirait à la dixième partie si on en ôtait toutes les inutilités et toutes 
les choses étrangères à son sujet. A cette prolixité près, qui, je l’avoue, est 
accablante, ses livres doivent être regardés comme ce qu’il y a de mieux sur 
la totalité de l’histoire naturelle ; le plan de son ouvrage est bon, ses distri- 
butions sont sensées, ses divisions bien marquées, ses descriptions assez 
exactes, monotones, à la vérité, mais fidèles : l’historique est moins bon, 
souvent il est mêlé de fabuleux, et l’auteur y laisse voir trop de penchant à 
la crédulité. 
J’ai été frappé, en parcourant cet auteur, d’un défaut ou d’un excès qu’on 
retrouve presque dans tous les livres faits il y a cent ou deux cents ans, et 
que les savants d’Allemagne ont encore aujourd’hui; c’est de cette quantité 
d’érudition inutile dont ils grossissent à dessein leurs ouvrages, en sorte que 
le sujet qu’ils traitent, est noyé dans une quantité de matières étrangères sur 
lesquelles ils raisonnent avec tant de complaisance et s’étendent avec si peu 
de ménagement pour les lecteurs, qu’ils semblent avoir oublié ce qu’ils 
