<3 
MANIÈRE DE TRAITER 
butions particulières, ne peut avoir lieu lorsqu’il s’agira de divisions aussi 
générales que l’est celle-ci, surtout si l’on ne rend pas ces divisions exclu- 
sives, et si l’on ne prétend pas y comprendre sans exception, non-seulement 
tous les êtres connus, mais encore tous ceux qu’on pourrait découvrir à 
l’avenir. D’ailleurs, si l’on y fait attention, l’on verra bien que nos idées 
générales n’étant composées que d’idées particulières, elles sont relatives à 
une échelle continue d’objets, de laquelle nous n’apercevons nettement 
que les milieux, et dont les deux extrémités fuient et échappent toujours 
de plus en plus à nos considérations, de sorte que nous ne nous attachons 
jamais qu’au gros des choses, et que par conséquent on ne doit pas croire 
que nos idées, quelque générales qu’elles puissent être, comprennent les 
idées particulières de toutes les choses existantes et possibles. 
La seconde objection qu’on nous fera sans doute, c’est qu’en suivant 
dans notre ouvrage l’ordre que nous avons indiqué, nous tomberons dans 
l’inconvénient de mettre ensemble des objets très-différents ; par exemple, 
dans l’histoire des animaux, si nous commençons par ceux qui nous sont 
les plus utiles, les plus familiers, nous serons obligés de donner l’histoire 
du chien après ou avant celle du cheval, ce qui ne paraît pas naturel, 
parce que ces animaux sont si différents à tous autres égards, qu’ils ne 
paraissent point du tout faits pour être mis si près l’un de l’autre dans un 
traité d’histoire naturelle; et on ajoutera peut-être qu’il aurait mieux valu 
suivre la méthode ancienne de la division des animaux en solipèdes, 
pieds-fourchus, et fissipèdes, ou la méthode nouvelle de la division des 
animaux par les dents et les mamelles , etc. 
Cette objection, qui d’abord pourrait paraître spécieuse, s’évanouira dès 
qu’on l’aura examinée. Ne vaut-il pas mieux ranger, non-seulement dans un 
traité d’histoire naturelle, mais même dans un tableau ou partout ail- 
leurs, les objets dans l’ordre et dans la position où ils se trouvent ordi- 
nairement, que de les forcer à se trouver ensemble en vertu d’une supposi- 
tion? Ne vaut-il pas mieux faire suivre le cheval qui est solipède , par le 
chien qui est fissipède, et qui a coutume de le suivre en effet, que par un 
zèbre qui nous est peu connu 1 , et qui n’a peut-être d’autre rapport avec 
le cheval que d’être solipède 2 ? D’ailleurs n’y a-t-il pas le même inconvé- 
nient pour les différences dans cet arrangement que dans le nôtre? un 
lion parce qu’il est fissipède ressemble-t-il à un rat qui est aussi fissi- 
pède, plus qu’un cheval ne ressemble à un chien? un éléphant soli- 
1 . Non sans doute, car il serait impossible de dire quelque chose de général sur un groupe, où 
le cheval serait mis à côté du chien; et l’objet de la méthode serait manqué : l’objet de la méthode 
est précisément de conduire à des propositions générales, et de plus en plus générales. 
2. Et qui n’a peut-être d'autre rapport avec le cheval que d'être solipède. Phrase étrange ! 
Ruffon, devenu naturaliste, écrit plus tard : «Le cheval, le zèbre et l’âne sont tous trois de la 
même famille ; on peut les regarder comme ne faisant qu’un même genre » (De la dégé- 
néralion des animaux .) 
