L’HISTOIRE NATURELLE. 
19 
pède 1 ressemble-t-il plus à un âne solipède aussi, qu’à un cerf qui est pied- 
fourchu? Et si on veut se servir de la nouvelle méthode dans laquelle 
les dents et les mamelles sont les caractères spécifiques , sur lesquels 
sont fondées les divisions et les distributions, trouvera-t-on qu’un lion res- 
semble plus à une chauve-souris qu’un cheval ne ressemble à un chien? ou 
bien , pour faire notre comparaison encore plus exactement, un cheval res- 
semble-t-il plus à un cochon qu’à un chien, ou un chien ressemble-t-il 
plus à une taupe qu’un cheval “? Et puisqu’il y a autant d’inconvénients 
et des différences aussi grandes dans ces méthodes d’arrangement que dans 
la nôtre, et que d’ailleurs ces méthodes n’ont pas les mêmes avantages, 
et qu’elles sont beaucoup plus éloignées de la façon ordinaire et naturelle 
de considérer les choses, nous croyons avoir eu des raisons suffisantes 
pour lui donner la préférence, et ne suivre dans nos distributions que l’ordre 
des rapports que les choses nous ont paru avoir avec nous-mêmes. 
Nous n’examinerons pas en détail toutes les méthodes artificielles que 
l’on a données pour la division des animaux, elles sont toutes plus ou 
moins sujettes aux inconvénients dont nous avons parlé au sujet des 
méthodes de botanique , et il nous paraît que l’examen d’une seule de 
ces méthodes suffit pour faire découvrir les défauts des autres; ainsi, 
nous nous bornerons ici à examiner celle de M. Linnæus qui est la plus 
nouvelle, afin que l’on soit en état de juger si nous avons eu raison de 
la rejeter, et de nous attacher seulement à l’ordre naturel dans lequel 
tous les hommes ont coutume de voir et de considérer les choses. 
M. Linnæus divise tous les animaux en six classes, savoir, les qua- 
drupèdes, les oiseaux, les amphibies, les poissons, les insectes et les vers. 
Cette première division est, comme l’on voit, très-arbitraire et fort incom- 
plète, car elle ne nous donne aucune idée de certains genres d’animaux, 
qui sont cependant très-considérables et très-étendus, les serpents, par 
exemple, les coquillages, les crustacés, et il paraît au premier coup d’œil 
qu’ils ont été oubliés; car on n’imagine pas d’abord que les serpents soient 
des amphibies, les crustacés des insectes, et les coquillages des vers; au 
lieu de ne faire que six classes, si cet auteur en eût fait douze ou davan- 
tage, et qu’il eût dit les quadrupèdes, les oiseaux, les reptiles, les amphi- 
bies, les poissons cétacés, les poissons ovipares, les poissons mous, les crus- 
tacés, les coquillages, les insectes de terre, les insectes de mer, les insectes 
d’eau douce, etc., il eût parlé plus clairement, et ses divisions eussent été 
plus vraies et moins arbitraires; car en général plus on augmentera le 
nombre des divisions des productions naturelles, plus on approchera du 
vrai, puisqu’il n’existe réellement dans la nature que des individus, et que 
a. Voyez Linn. Sys. nat. p. 65 et suiv. 
1. L’éléphant n’est pas solipède. Il a cinq doigts à chaque pied , mais tellement recouverts par 
la peau qu’ils u’ apparaissent au dehors que par leurs ongles. 
