L’HISTOIRE NATURELLE. 
21 
espèce d’éléphant, l’âne une espèce de cheval, etc., et tout cela parce qu’il 
y a quelques petits rapports entre le nombre des mamelles et des dents de 
ces animaux, ou quelque ressemblance légère dans la forme de leurs cornes 1 . 
Yoilà pourtant, et sans y rien omettre, à quoi se réduit ce système de la 
nature pour les animaux quadrupèdes. Ne serait-il pas plus simple, plus 
naturel et plus vrai de dire qu’un âne est un âne , et un chat un chat, que 
de vouloir, sans savoir pourquoi, qu’un âne soit un cheval, et un chat un 
loup-cervier? 
On peut juger par cet échantillon de tout le reste du système. Les ser- 
pents, selon cet auteur, sont des amphibies, les écrevisses sont des insectes, 
et non-seulement des insectes, mais des insectes du même ordre que les poux 
et les puces, et tous les coquillages, les crustacés et les poissons mous 
sont des vers; les huîtres, les moules, les oursins, les étoiles de mer, les 
seiches, etc., ne sont, selon cet auteur, que des vers. En faut-il davantage 
pour faire sentir combien toutes ces divisions sont arbitraires, et cette 
méthode mal fondée? 
On reproche aux anciens de n’avoir pas fait des méthodes, et les modernes 
se croient fort au-dessus d’eux parce qu’ils ont fait un grand nombre de 
ces arrangements méthodiques et de ces dictionnaires dont nous venons de 
parler, ils se sont persuadé que cela seul suffit pour prouver que les anciens 
n’avaient pas à beaucoup près autant de connaissances en histoire natu- 
relle que nous en avons; cependant c’est tout le contraire, et nous aurons 
dans la suite de cet ouvrage mille occasions de prouver que les anciens 
étaient beaucoup plus avancés et plus instruits que nous ne le sommes, je ne 
dis pas en physique, mais dans l’histoire naturelle des animaux et des miné- 
raux, et que les faits de cette histoire leur étaient bien plus familiers qu’à 
nous qui aurions dû profiter de leurs découvertes et de leurs remarques. 
En attendant qu’on en voie des exemples en détail, nous nous contenterons 
d’indiquer ici les raisons générales qui suffiraient pour le faire penser, 
quand même on n’en aurait pas des preuves particulières. 
La langue grecque est une des plus anciennes, et celle dont on a fait le 
plus longtemps usage : avant et depuis Homère on a écrit et parlé grec 
jusqu’au treize ou quatorzième siècle, et actuellement encore le grec 
corrompu par les idiomes étrangers ne diffère pas autant du grec ancien 
que l’italien diffère du latin. Cette langue, qu’on doit regarder comme la 
plus parfaite et la plus abondante de toutes, était dès le temps d’Homère 
portée à un grand point de perfection, ce qui suppose nécessairement une 
ancienneté considérable avant le siècle même de ce grand poète; car l’on 
pourrait estimer l’ancienneté ou la nouveauté d’une langue par la quantité 
1. Au lecteur, qui voit toutes ces critiques (souvent puériles) de Buffon contre Linné, ai-je besoin 
de rappeler ce que j’ai déjà dit : que, lorsque Buffon écrivait ce Discours, il n’était pas encore 
naturaliste.' 
