MANIÈRE DE TRAITER 
22 
plus ou moins grande des mots, et la variété plus ou moins nuancée des 
constructions : or nous avons dans cette langue les noms d’une très-grande 
quantité de choses qui n’ont aucun nom en latin ou en français, les animaux 
les plus rares, certaines espèces d’oiseaux ou de poissons, ou de minéraux 
qu’on ne rencontre que très-difficilement, très-rarement, ont des noms et 
des noms constants dans cette langue; preuve évidente que ces objets de 
l’histoire naturelle étaient connus , et que les Grecs non-seulement les con- 
naissaient, mais même qu’ils en avaient une idée précise, qu’ils ne pouvaient 
avoir acquise que par une étude de ces mêmes objets, étude qui suppose néces- 
sairement des observations et des remarques : ils ont même des noms pour 
les variétés, et ce que nous ne pouvons représenter que par une phrase, se 
nomme dans cette langue par un seul substantif. Cette abondance de mots, 
cette richesse d’expressions nettes et précises ne supposent-elles pas la 
même abondance d’idées et de connaissances? Ne voit-on pas que des gens 
qui avaient nommé beaucoup plus de choses que nous, en connaissaient 
par conséquent beaucoup plus? et cependant ils n’avaient pas fait, comme 
nous, des méthodes et des arrangements arbitraires; ils pensaient que la 
vraie science est la connaissance des faits, que pour l’acquérir il fallait 
se familiariser avec les productions de la nature, donner des noms à toutes, 
afin de les faire reconnaître, de pouvoir s’en entretenir, de se représenter 
plus souvent les idées des choses rares et singulières, et de multiplier ainsi 
des connaissances qui sans cela se seraient peut-être évanouies, rien n’étant 
plus sujet à l’oubli que ce qui n’a point de nom. Tout ce qui n’est pas d’un 
usage commun ne se soutient que par le secours des représentations. 
D’ailleurs les anciens qui ont écrit sur l’histoire naturelle étaient de 
grands hommes, et qui ne s’étaient pas bornés à cette seule étude; ils 
avaient l’esprit élevé, des connaissances variées, approfondies, et des vues 
générales, et s’il nous paraît au premier coup d’œil qu’il leur manquât un 
peu d’exactitude dans de certains détails, il est aisé de reconnaître, en les 
lisant avec réflexion, qu’ils ne pensaient pas que les petites choses méritas- 
sent une attention aussi grande que celle qu’on leur a donnée dans ces der- 
niers temps; et quelque reproche que les modernes puissent faire aux 
anciens, il me paraît qu’ Aristote, Théophraste et Pline qui ont été les 
premiers naturalistes, sont aussi les plus grands à certains égards. L’histoire 
des animaux d’Aristote est peut-être encore aujourd’hui ce que nous avons 
de mieux fait en ce genre, et il serait fort à désirer qu'il nous eût laissé 
quelque chose d’aussi complet sur les végétaux et sur les minéraux, mais 
les deux livres des plantes que quelques auteurs lui attribuent, ne ressem- 
blent pas à ses autres ouvrages et ne sont pas en effet de lui a . Il est vrai que 
la botanique n’était pas fort en honneur de son temps : les Grecs, et même 
a. Voyez le Commentaire de Scaliger. 
