L’HISTOIRE NATURELLE. 
23 
les Romains, ne la regardaient pas comme une science qui dût exister par 
elle-même et qui dût faire un objet à part, ils ne la considéraient que rela- 
tivement à l’agriculture, au jardinage, à la médecine et aux arts; et 
quoique Théophraste, disciple d’Aristote, connût plus de cinq cents genres 
de plantes, et que Pline en cite plus de mille, ils n’en parlent que pour nous 
en apprendre la culture, ou pour nous dire que les unes entrent dans 
la composition des drogues, que les autres sont d’usage pour les arts, que 
d’autres servent à orner nos jardins, etc. , en un mot, ils ne les considèrent 
que par T utilité qu’on en peut tirer, et ils ne se sont pas attachés à les 
décrire exactement. 
L’histoire des animaux leur était mieux connue que celle des plantes. 
Alexandre donna des ordres et fit des dépenses très-considérables pour 
rassembler des animaux et en faire venir de tous les pays, et il mit Aristote 
en état de les bien observer ; il paraît par son ouvrage qu’il les connaissait 
peut-être mieux et sous des vues plus générales qu’on ne les connaît aujour- 
d’hui. Enfin quoique les modernes aient ajouté leurs découvertes à celles 
des anciens, je ne vois pas que nous ayons sur l’histoire naturelle beaucoup 
d’ouvrages modernes qu’on puisse mettre au-dessus de ceux d’Aristote et 
de Pline; mais comme la prévention naturelle qu’on a pour son siècle 
pourrait persuader que ce que je viens de dire est avancé témérairement, je 
vais faire en peu de mots l’exposition du plan de leurs ouvrages. 
Aristote commence son histoire des animaux par établir des différences 
et des ressemblances générales entre les différents genres d’animaux ; au 
lieu de les diviser par de petits caractères particuliers, comme l’ont fait les 
modernes, il rapporte historiquement tous les faits et toutes les observa- 
tions qui portent sur des rapports généraux et sur des caractères sensibles ; 
il tire ces caractères de la forme, de la couleur, de la grandeur et de toutes 
les qualités extérieures de l’animal entier, et aussi du nombre et de la posi- 
tion de ses parties, de la grandeur, du mouvement, de la forme de ses 
membres, des rapports semblables ou différents qui se trouvent dans ces 
mêmes parties comparées , et il donne partout des exemples pour se faire 
mieux entendre : il considère aussi les différences des animaux par leur 
façon de vivre, leurs actions et leurs mœurs, leurs habitations, etc.; il parle 
des parties qui sont communes et essentielles aux animaux, et de celles 
qui peuvent manquer et qui manquent en effet à plusieurs espèces d’ani- 
maux : le sens du toucher, dit-il, est la seule chose qu’on doive regarder 
comme nécessaire, et qui ne doit manquer à aucun animal ; et comme ce 
sens est commun à tous les animaux, il n’est pas possible de donner un 
nom à la partie de leur corps, dans laquelle réside la faculté de sentir. 
Les parties les plus essentielles sont celles par lesquelles l’animal prend sa 
nourriture, celles qui reçoivent et digèrent cette nourriture, et celles par où 
il en rend le superflu. Il examine ensuite les variétés de la génération des ani- 
