4 MANIÈRE DE TRAITER 
choses que le commun des hommes ignore, et qui se retrouvent souvent 
dans l’usage de la vie. 
Mais revenons à l’homme qui veut s’appliquer sérieusement à l’étude de 
la nature, et reprenons-le au point où nous l’avons laissé, à ce point où il 
commence à généraliser ses idées, et à se former une méthode d’arrange- 
ment et des systèmes d’explication : c’est alors qu’il doit consulter les gens 
instruits, lire les bons auteurs, examiner leurs différentes méthodes, et 
emprunter des lumières de tous côtés. Mais comme il arrive ordinairement 
qu’on se prend alors d’affection et de goût pour certains auteurs, pour une 
certaine méthode, et que souvent, sans un examen assez mûr, on se livre à 
un système quelquefois mal fondé, il est bon que nous donnions ici quelques 
notions préliminaires sur les méthodes qu’on a imaginées pour faciliter l’in- 
telligence de l’histoire naturelle : ces méthodes sont très-utiles, lorsqu’on ne 
les emploie qu’avec les restrictions convenables; elles abrègent le travail, 
elles aident la mémoire, et elles offrent à l’esprit une suite d’idées, à la 
vérité composée d’objets différents entre eux, mais qui ne laissent pas d’avoir 
des rapports communs, et ces rapports forment des impressions plus fortes 
que ne pourraient faire des objets détachés qui n’auraient aucune relation. 
Voilà la principale utilité des méthodes, mais l’inconvénient est de vouloir 
trop allonger ou trop resserrer la chaîne, de vouloir soumettre à des lois 
arbitraires les lois de la nature, de vouloir la diviser dans des points où elle 
est indivisible, et de vouloir mesurer ses forces par notre faible imagination. 
Un autre inconvénient qui n’est pas moins grand, et qui est le contraire 
du premier, c’est de s’assujettir à des méthodes trop particulières, de vou- 
loir juger du tout par une seule partie 1 , de réduire la nature à de petits sys- 
tèmes qui lui sont étrangers, et de ses ouvrages immenses en former arbi- 
trairement autant d’assemblages détachés ; enfin de rendre, en multipliant 
les noms et les représentations, la langue de la science plus difficile que la 
science elle-même. 
Nous sommes naturellement portés à imaginer en tout une espèce d’ordre 
et d’uniformité, et quand on n’examine que légèrement les ouvrages de la 
nature, il paraît à cette première vue qu’elle a toujours travaillé sur un 
même plan : comme nous ne connaissons nous-mêmes qu’une voie pour 
arriver à un but, nous nous persuadons que la nature fait et opère tout par 
les mêmes moyens et par des opérations semblables; cette manière de pen- 
ser a fait imaginer une infinité de faux rapports entre les productions natu- 
relles, les plantes ont été comparées aux animaux, on a cru voir végéter les 
minéraux, leur organisation si différente, et leur mécanique si peu ressem- 
blante a été souvent réduite à la même forme. Le moule commun de toutes 
ces choses si dissemblaDles entre elles est moins dans la nature que dans 
1. Voyez, ci-après, la note de la page 8. 
