DE LÀ FORMATION 
ou, en ne lui donnant que la centième partie de la grosseur de la terre, 
sa masse serait encore égale à la 900 e partie du soleil ; d’où il est aisé 
de conclure qu’une telle masse, qui ne fait qu’une petite comète, pour- 
rait séparer et pousser hors du soleil une 900 e ou une 650 e partie de sa 
masse, surtout si l’on fait attention à l’immense vitesse acquise avec laquelle 
les comètes se meuvent lorsqu’elles passent dans le voisinage de cet astre. 
Une autre analogie, et qui mérite quelque attention, c’est la conformité 
entre la densité de la matière des planètes et la densité de la matière du 
soleil. Nous connaissons sur la surface de la terre des matières 14 ou 
15000 fois plus denses les unes que les autres, les densités de l’or et 
de l’air sont à peu près dans ce rapport ; mais l’intérieur de la terre et le 
corps des planètes sont composés de parties plus similaires, et dont la den- 
sité comparée varie beaucoup moins , et la conformité de la densité de la 
matière des planètes et de la densité de la matière du soleil est telle , que 
sur 650 parties qui composent la totalité de la matière des planètes, il y 
en a plus de 640 qui sont presque de la même densité que la matière du 
soleil, et qu’il n’y a pas dix parties sur ces 650 qui soient d’une plus 
grande densité ; car Saturne et Jupiter sont à peu près de la même densité 
que le soleil, et la quantité de matière que ces deux planètes contiennent 
est au moins 64 fois plus grande que la quantité de matière des quatre 
planètes inférieures, Mars, la terre, Vénus et Mercure. On doit donc dire 
que la matière dont sont composées les planètes en général, est à peu près 
la même que celle du soleil, et que par conséquent cette matière peut 
en avoir été séparée. 
Mais, dira-t-on, si la comète en tombant obliquement sur le soleil, en a 
sillonné la surface et en a fait sortir la matière qui compose les planètes, 
il paraît que toutes les planètes, au lieu de décrire des cercles dont le soleil 
est le centre, auraient au contraire à chaque révolution rasé la surface du 
soleil, et seraient revenues au même point d’où elles étaient parties, comme 
ferait tout projectile qu’on lancerait avec assez de force d’un point de la 
surface de la terre, pour l’obliger à tourner perpétuellement; car il est aisé 
de démontrer que ce corps reviendrait à chaque révolution au point d’où 
il aurait été lancé, et dès lors on ne peut pas attribuer à l’impulsion d’une 
comète la projection des planètes hors du soleil, puisque leur mouvement 
autour de cet astre est différent de ce qu’il serait dans cette hypothèse. 
A cela je réponds que la matière qui compose les planètes n’est pas sortie 
de cet astre en globes tout formés, auquels la comète aurait communiqué 
son mouvement d’impulsion, mais que cette matière est sortie sous la forme 
d’un torrent dont le mouvement des parties antérieures adù être accéléré 
par celui des parties postérieures; que d’ailleurs l’attraction des parties 
antérieures a dû aussi accélérer le mouvement des parties postérieures, et 
que celte accélération de mouvement, produite par l’une ou l'autre de ces 
