DE LA FORMATION 
li 
D’ailleurs ne peut-on pas répondre à cette objection que, le soleil ayant 
été frappé par la comète, et ayant reçu une partie de son mouvement d’im- 
pulsion, il aura lui-même éprouvé un mouvement qui l'aura déplacé, et 
que, quoique ce mouvement du soleil soit maintenant trop peu sensible pour 
que dans de petits intervalles de temps les astronomes aient pu l’aperce- 
voir, il se peut cependant que ce mouvement existe encore, et que le soleil 
se meuve lentement vers différentes parties de l’univers, en décrivant une 
courbe autour du centre de gravité de tout le système? et si cela est, comme 
je le présume, on voit bien que les planètes, au lieu de revenir auprès du 
soleil à chaque révolution, auront au contraire décrit des orbites dont les 
points des périhélies sont d’autant plus éloignés de cet astre, qu’il s’est plus 
éloigné lui-même du lieu qu’il occupait anciennement. 
Je sens bien qu’on pourra me dire que, si l’accélération du mouvement se 
fait dans la même direction, cela ne change pas le point du périhélie qui 
sera toujours à la surface du soleil ; mais doit-on croire que, dans un torrent 
dont les parties se sont succédé, il n’y a eu aucun changement de direction? 
il est au contraire très-probable qu’il y a eu un assez grand changement de 
direction, pour donner aux planètes le mouvement qu’elles ont. 
On pourra me dire aussi que, si le soleil a été déplacé par le choc de la 
comète, il a dû se mouvoir uniformément, et que dès lors ce mouvement 
étant commun à tout le système, il n’a dû rien changer; mais le soleil ne 
pouvait-il pas avoir avant le choc un mouvement autour du centre de gra- 
vité du système cométaire, auquel mouvement primitif le choc de la comète 
aura ajouté une augmentation ou une diminution? et cela suffiiait encore 
pour rendre raison du mouvement actuel des planètes. 
Enfin si l’on ne veut admettre aucune de ces suppositions, ne peut-on 
pas présumer, sans choquer la vraisemblance, que dans le choc de la comète 
contre le soleil il y a eu une force élastique qui aura élevé le torrent au-dessus 
de la surface du soleil, au lieu de le pousser directement? ce qui seul peut 
suffire pour écarter le point du périhélie et donner aux planètes le mouve- 
ment qu’elles ont conservé ; et cette supposition n’est pas dénuée de vrai- 
semblance, car la matière du soleil peut bien être fort élastique, puisque la 
seule partie de cette matière que nous connaissions, qui est la lumière, 
semble par ses effets être parfaitement élastique. J’avoue que je ne puis pas 
dire si c’est par l’une ou par l’autre des raisons que je viens de rapporter 
que la direction du premier mouvement d’impulsion des planètes a changé, 
mais ces raisons suffisent au moins pour faire voir que ce changement est 
possible, et même probable, et cela suffit aussi à mon objet. 
Mais sans insister davantage sur les objections qu’on pourrait faire, non 
plus que sur les preuves que pourraient fournir les analogies en faveur de 
mon hypothèse, suivons-en l’objet et tirons des inductions ; voyons donc 
ce qui a pu arriver lorsque les planètes, et surtout la terre, ont reçu ce mou- 
