DES PLANÈTES. 
85 
de conjecturer avec grande vraisemblance que l’intérieur de la terre est 
rempli d’une matière vitrifiée dont la densité est à peu près la même que 
celle du sable, et que par conséquent le globe terrestre en général peut 
être regardé comme homogène. 
Il reste une ressource à ceux qui veulent absolument faire des suppo- 
sitions, c’est de dire que le globe est composé de couches concentriques 
de différentes densités, car dans ce cas le mouvement diurne sera égal, et 
l’inclinaison de l’axe constante comme dans le cas de l’homogénéité. Je 
l’avoue, mais je demande en même temps s’il y a aucune raison de croire 
que ces couches de différentes densités existent, si ce n’est pas vouloir que 
les ouvrages de la nature s’ajustent à nos idées abstraites, et si l’on doit 
admettre en physique une supposition qui n’est fondée sur aucune obser- 
vation, aucune analogie, et qui ne s’accorde avec aucune des inductions 
que nous pouvons tirer d’ailleurs. 
Il paraît donc que la terre a pris, en vertu de l’attraction mutuelle de 
ses parties et de son mouvement de rotation, la figure d’un sphéroïde dont 
les deux axes diffèrent d’une 230 e partie; il paraît que c’est là sa figure 
primitive, qu’elle l’a prise nécessairement dans le temps de son état de 
fluidité ou de liquéfaction ; il paraît qu’en vertu des lois de la gravité et 
de la force centrifuge, elle ne peut avoir d’autre figure, que du moment 
même de sa formation il y a eu cette différence, entre les deux diamètres, 
de six lieues et demie d’élévation de plus sous l’équateur que sous le pôle, 
et que par conséquent toutes les hypothèses par lesquelles on peut trouver 
plus ou moins de différence sont des fictions auxquelles il ne faut faire 
aucune attention. 
Mais, dira-t-on, si la théorie est vraie, si le rapport de 229 à 230 est le 
vrai rapport des axes, pourquoi les mathématiciens envoyés en Laponie 
et au Pérou s’accordent-ils à donner le rapport de 174 à 175? d’où peut 
venir cette différence de la pratique à la théorie? et, sans faire tort au rai- 
sonnement qu’on vient de faire pour démontrer la théorie, n’est-il pas plus 
raisonnable de donner la préférence à la pratique et aux mesures, surtout 
quand on ne peut pas douter qu’elles n’aient été prises par les plus habiles 
mathématiciens de l’Europe (M. de Maupertuis, Figure de la Terre), et avec 
toutes les précautions nécessaires pour en constater le résultat? 
A cela je réponds que je n’ai garde de donner atteinte aux observations 
faites sous l’équateur et au cercle polaire, que je n’ai aucun doute sur leur 
exactitude , et que la terre peut bien être réellement élevée d’une 175 e partie 
de plus sous l’équateur que sous les pôles; mais en même temps je main- 
tiens la théorie, et je vois clairement que ces deux résultats peuvent se 
concilier. Cette différence des deux résultats de la théorie et des mesures 
est d’environ quatre lieues dans les deux axes, en sorte que les parties 
sous l’équateur sont élevées de deux lieues de plus qu’elles ne doivent 
