EXPOSITION DE QUELQUES AUTRES SYSTÈMES. 99 
terrestre; que la montagne d’Arménie, sur laquelle l’arche s’arrêta, était 
une des plus hautes montagnes du monde au temps du déluge, comme elle 
l’est encore aujourd’hui; que les mêmes plantes et les mêmes animaux qui 
existent, existaient alors, puisqu’il y est parlé du serpent, du corbeau, 
et que la colombe rapporta une branche d’olivier; car, quoique M. de 
Tournefort prétende qu’il n’y a point d’olivier à plus de 400 lieues du mont 
Ararath, et qu’il fasse sur cela d’assez mauvaises plaisanteries ( Voyage du 
Levant, vol. II, p. 336), il est cependant certain qu’il y en avait en ce 
lieu dans le temps du déluge, puisque le livre sacré nous en assure, 
et il n’est pas étonnant que dans un espace de 4000 ans les oliviers aient 
été détruits dans ces cantons et se soient multipliés dans d’autres; c’est 
donc à tort et contre la lettre de la Sainte Écriture que ces auteurs ont 
supposé que la terre était avant le déluge totalement différente de ce 
qu’elle est aujourd’hui, et cette contradiction de leurs hypothèses avec le 
texte sacré, aussi bien que leur opposition avec les vérités physiques, doit 
faire rejeter leurs systèmes, quand même ils seraient d’accord avec quelques 
phénomènes; mais il s’en faut bien que cela soit ainsi. Burnet, qui a écrit 
le premier, n’avait pour fonder son système ni observations ni faits. 
Woodward n’a donné qu’un essai, où il promet beaucoup plus qu’il ne peut 
tenir : son livre est un projet dont on n’a pas vu l’exécution. On voit 
seulement qu’il emploie deux observations générales ; la première, que 
la terre est partout composée de matières qui autrefois ont été dans un 
état de mollesse et de fluidité, qui ont été transportées par les eaux, et 
qui se sont déposées par couches horizontales; la seconde, qu’il y a des 
productions marines dans l’intérieur de la terre en une infinité d’endroits. 
Pour rendre raison de ces faits, il a recours au déluge universel, ou plutôt 
il parait ne les donner que comme preuves du déluge, mais il tombe, 
aussi bien que Burnet, dans des contradictions évidentes; car il n’est pas 
permis de supposer avec eux qu’avant le déluge il n’y avait point de 
montagnes, puisqu’il est dit précisément et très-clairement que les eaux 
surpassèrent de 15 coudées les plus hautes montagnes; d’autre côté, il 
n’est pas dit que ces eaux aient détruit et dissous ces montagnes; au con- 
traire ces montagnes sont restées en place, et l’arche s’est arrêtée sur celle 
que les eaux ont laissée la première à découvert. D’ailleurs comment 
peut-on s’imaginer que, pendant le peu de temps qu’a duré le déluge, les 
eaux aient pu dissoudre les montagnes et toute la terre? n’est-ce pas une 
absurdité de dire qu’en quarante jours l’eau a dissous tous les marbres, 
tous les rochers, toutes les pierres, tous les minéraux? n’est-ce pas une 
contradiction manifeste que d’admettre cette dissolution totale, et en 
même temps de dire que les coquilles et les productions marines ont été 
préservées, et que, tout ayant été détruit et dissous, elles seules ont été 
conservées, de sorte qu’on les retrouve aujourd’hui entières et les mêmes 
