100 
EXPOSITION 
qu’elles étaient avant le déluge? Je ne craindrai donc pas de dire qu’avec 
d’excellentes observations Woodward n’a fait qu’un fort mauvais système. 
Winston, qui est venu le dernier, a beaucoup enchéri sur les deux autres; 
mais en donnant une vaste carrière à son imagination, au moins n’est-il pas 
tombé en contradiction; il dit des choses fort peu croyables, mais du moins 
elles ne sont ni absolument ni évidemment impossibles. Comme on ignore 
ce qu’il y a au centre et dans l’intérieur de la terre, il a cru pouvoir 
supposer que cet intérieur était occupé par un noyau solide, environné 
d’un fluide pesant et ensuite d’eau sur laquelle la croûte extérieure du 
globe était soutenue, et dans laquelle les différentes parties de cette croûte 
se sont enfoncées plus ou moins, à proportion de leur pesanteur ou de 
leur légèreté relative; ce qui a produit les montagnes et les inégalités 
de la surface de la terre. Il faut avouer que cet astronome a fait ici une 
faute de mécanique; il n’a pas songé que la terre, dans cette hypothèse, 
doit faire voûte de tous côtés, que par conséquent elle ne peut être 
portée sur l’eau qu’elle contient, et encore moins y enfoncer : à cela près, 
je ne sache pas qu’il y ait d’autres erreurs de physique dans ce système. 
Il y en a un grand nombre quant à la métaphysique et à la théologie, 
mais enfin on ne peut pas nier absolument que la terre, rencontrant la 
queue d’une comète, lorsque celle-ci s’approche de son périhélie, ne puisse 
être inondée, surtout lorsqu’on aura accordé à l’auteur que la queue d’une 
comète peut contenir des vapeurs aqueuses. On ne peut nier non plus, 
comme une impossibilité absolue, que la queue d’une comète en revenant 
du périhélie ne puisse brûler la terre, si on suppose, avec l’auteur, que 
la comète ait passé fort près du soleil, et qu’elle ait été prodigieusement 
échauffée pendant son passage : il en est de même du reste de ce système, 
mais, quoiqu’il n’y ait pas d’impossibilité absolue, il y a si peu de pro- 
babilité à chaque chose prise séparément, qu’il en résulte une impossibilité 
pour le tout pris ensemble. 
Les trois systèmes, dont nous venons de parler, ne sont pas les seuls 
ouvrages qui aient été faits sur la théorie de la terre. Il a paru, enl729, un 
mémoire de M. Bourguet, imprimé à Amsterdam avec ses Lettres philo- 
sophiques sur la formation des sels, etc., dans lequel il donne un échan- 
tillon du système qu’il méditait, mais qu’il n’a pas proposé, ayant été 
prévenu par la mort. Il faut rendre justice à cet auteur, personne n’a 
mieux rassemblé les phénomènes et les faits, on lui doit même cette belle 
et grande observation qui est une des clefs de la théorie de la terre, je 
veux parler de la correspondance des angles des montagnes. Il présente 
tout ce qui a rapport à ces matières dans un grand ordre, mais, avec tous 
ces avantages, il paraît qu’il n’aurait pas mieux réussi que les autres à 
faire une histoire physique et raisonnée des changements arrivés au globe, 
et qu’il était bien éloigné d’avoir trouvé les vraies causes des effets qu’il 
