430 
COMPARAISON DES ANIMAUX 
On peut donc assurer, avec plus de fondement encore, que les animaux 
et les végétaux sont des êtres du même ordre, et que la nature semble 
avoir passé des uns aux autres par des nuances insensibles, puisqu’ils ont 
entre eux des ressemblances essentielles et générales, et qu’ils n’ont aucune 
différence qu’on puisse regarder comme telle. 
Si nous comparons maintenant les animaux aux végétaux par d’autres 
faces, par exemple, par le nombre, par le lieu, par la grandeur, par la 
forme, etc., nous en tirerons de nouvelles inductions. 
Le nombre des espèces d’animaux est beaucoup plus grand que celui des 
espèces de plantes; car, dans le seul genre des insectes, il y a peut-être un 
"plus grand nombre d’espèces, dont la plupart échappent à nos yeux, qu’il 
n’y a d’espèces de plantes visibles sur la surface de la terre. Les animaux 
même se ressemblent en général beaucoup moins que les plantes, et c’est 
cette ressemblance entre les plantes qui fait la difficulté de les reconnaître 
et de les ranger; c’est là ce qui a donné naissance aux méthodes de bota- 
nique, auxquelles on a, par cette raison, beaucoup plus travaillé qu’à 
celles de la zoologie, parce que les animaux ayant en effet entre eux des 
différences bien plus sensibles que n’en ont les plantes entre elles, ils 
sont plus aisés à reconnaître et à distinguer, plus faciles à nommer et à 
décrire. 
D’ailleurs , il y a encore un avantage pour reconnaître les espèces d’ani- 
maux et pour les distinguer les unes des autres, c’est qu’on doit regarder 
comme la même espèce celle qui, au moyen de la copulation, se perpétue 
et conserve la similitude de cette espèce, et comme des espèces différentes 
celles qui, par les mêmes moyens, ne peuvent rien produire ensemble ‘; de 
sorte qu’un renard sera une espèce différente d’un chien, si en effet par la 
copulation d’un mâle et d’une femelle de ces deux espèces il ne résulte rien, 
et quand même il en résulterait un animal mi-parti, une espèce de mulet, 
comme ce mulet ne produirait rien, cela suffirait pour établir que le renard 
et le chien ne seraient pas de la même espèce , puisque nous avons supposé 
que, pour constituer une espèce, il fallait une production continue, perpé- 
tuelle, invariable, semblable, en un mot, à celle des autres animaux. Dans 
les plantes on n’a pas le même avantage, car, quoiqu’on ait prétendu y 
reconnaître des sexes 1 2 et qu’on ait établi des divisions de genres par les 
parties de la fécondation, comme cela n’est ni aussi certain ni aussi appa- 
rent que dans les animaux, et que d’ailleurs la production des plantes se 
fait de plusieurs autres façons , où les sexes n’ont point de part et où les 
parties de la fécondation ne sont pas nécessaires , on n’a pu employer avec 
1. Cette définition de l’espèce, donnée par Buffon , est excellente. C’est la vraie. 
2. On n’a point prétendu y reconnaître des sexes , on les y a reconnus . Au temps même de 
Butfon, la découverte des sexes dans les plantes (la plus belle découverte de la botanique) 
était complètement démontrée; mais c’était Linné qui venait de la démontrer. 
