436 
DE LA REPRODUCTION 
La difficulté de se prêter à cette idée ne peut venir que d’un préjugé 
fortement établi dans l’esprit des hommes : on croit qu’il n’y a de moyens 
de juger du composé que par le simple, et que, pour connaître la constitu- 
tion organique d’un être, il faut le réduire à des parties simples et non 
organiques, en sorte qu’il paraît plus aisé de concevoir comment un cube 
est nécessairement composé d’autres cubes, que de voir qu’il soit possible 
qu’un polype soit composé d’autres polypes. Mais examinons avec atten- 
tion et voyons ce qu’on doit entendre par le simple et par le composé ; 
nous trouverons qu’en cela, comme en tout, le plan de la nature est bien 
différent du canevas de nos idées. 
Nos sens, comme l’on sait, ne nous donnent pas des notions exactes et 
complètes des choses que nous avons besoin de connaître : pour peu que 
nous voulions estimer, juger, comparer, peser, mesurer, etc., nous sommes 
obligés d’avoir recours à des secours étrangers, à des règles, à des prin- 
cipes, à des usages, à des instruments, etc. Tous ces adminicules sont des 
ouvrages de l’esprit humain, et tiennent plus ou moins à la réduction ou 
à l’abstraction de nos idées; cette abstraction, selon nous, est le simple 
des choses, et la difficulté de les réduire à cette abstraction fait le com- 
posé. L’étendue, par exemple, étant une propriété générale et abstraite 
de la matière, n’est pas un sujet fort composé; cependant, pour en juger, 
nous avons imaginé des étendues sans profondeur, d’autres étendues sans 
profondeur et sans largeur, et même des points qui sont des étendues sans 
étendue. Toutes ces abstractions sont des échafaudages pour soutenir 
notre jugement, et combien n’avons-nous pas brodé sur ce petit nombre 
de définitions qu’emploie la géométrie ! nous avons appelé simple tout ce 
qui se réduit à ces définitions, et nous appelons composé tout ce qui ne 
peut s’v réduire aisément, et de là un triangle, un carré, un cercle, un 
cube, etc., sont pour nous des choses simples, aussi bien que toutes les 
courbes dont nous connaissons les lois et la composition géométrique; 
mais tout ce que nous ne pouvons pas réduire à ces figures et à ces lois 
abstraites nous paraît composé; nous ne faisons pas attention que ces 
lignes, ces triangles, ces pyramides, ces cubes, ces globules et toutes ces 
figures géométriques n’existent que dans notre imagination, que ces figures 
ne sont que notre ouvrage, et qu’elles ne se trouvent peut-être pas dans 
la nature, ou tout au moins que, si elles s’y trouvent, c’est parce que toutes 
les formes possibles s’y trouvent, et qu’il est peut-être plus difficile et plus 
rare de trouver dans la nature les figures simples d’une pyramide équila- 
térale, ou d’un cube exact, que les formes composées d’une plante ou d’un 
animal : nous prenons donc partout l’abstrait pour le simple, et le réel 
pour le composé. Dans la nature, au contraire, l’abstrait n’existe point, 
rien n’est simple et tout est composé, nous ne pénétrerons jamais dans la 
structure intime des choses; dès lors nous ne pouvons guère prononcer 
