453 
DE LA NUTRITION 
par cette raison que dans le temps de l’accroissement et du développe- 
ment les corps organisés ne peuvent encore produire ou ne produisent 
que peu. parce que les parties qui se développent absorbent la quantité 
entière des molécules organiques qui leur sont propres , et que n’y ayant 
point de parties superflues, il n’y en a point de renvoyées de chaque 
partie du corps, et par conséquent il n’y a encore aucune reproduc- 
tion. 
Cette explication de la nutrition et de la reproduction ne sera peut-être 
pas reçue de ceux qui ont pris pour fondement de leur philosophie de n’ad- 
mettre qu’un certain nombre de principes mécaniques, et de rejeter tout ce 
qui ne dépend pas de ce petit nombre de principes. C’est là, diront-ils, 
cette grande différence qui est entre la vieille philosophie et celle d’aujour- 
d’hui; il n’est plus permis de supposer des causes, il faut rendre raison de 
tout par les lois de la mécanique, et il n’y a de bonnes explications que 
celles qu’on en peut déduire ; et comme celle que vous donnez de la nutri- 
tion et de la reproduction n’en dépend pas, nous ne devons pas l’admettre. 
J’avoue que je pense bien différemment de ces philosophes ; il me semble 
qu’en n’admettant qu’un certain nombre de principes mécaniques, ils n’ont 
pas senti combien ils rétrécissaient la philosophie, et ils n’ont pas vu que, 
pour un phénomène qu’on pourrait y rapporter, il y en avait mille qui 
en étaient indépendants. 
L’idée de ramener l’explication de tous les phénomènes à des principes 
mécaniques est assurément grande et belle; ce pas est le plus hardi qu’on 
pût faire en philosophie, et c’est Descartes qui l’a fait; mais cette idée n’est 
qu’un projet, et ce projet est-il fondé? Quand même il le serait, avons-nous 
les moyens de l’exécuter? Ces principes mécaniques sont l’étendue de la 
matière, son impénétrabilité, son mouvement, sa figure extérieure, sa divi- 
sibilité, la communication du mouvement par la voie de l’impulsion, par 
l’action des ressorts, etc. Les idées particulières de chacune de ces qua- 
lités de la matière nous sont venues par les sens, et nous les avons regar- 
dées comme principes, parce que nous avons reconnu qu’elles étaient 
générales, c’est-à-dire, qu’elles appartenaient ou pouvaient appartenir à 
toute la matière; mais devons-nous assurer que ces qualités soient les seules 
que la matière ait en effet, ou plutôt ne devons-nous pas croire que ces 
l’hypothèse n’avait plus de difficulté. Le germe n’avait qu'à se développer pour reproduire le 
premier être. 
Après les germes, sont venus les moules. Le corps de l'animal étant le moule, « les parties 
« organiques, poussées par l’action de la force pénétrante, ne peuvent y entrer que dans un 
« certain ordre relatif à cette forme ( Buffon , page 450 ) ; » et cela se concevait encore. 
Mais ici comment, de la seule réunion des parties organiques , « très-différentes les unes des 
« autres, » (puisque chacune est semblable à la partie qui la renvoie), pourra-t-il résulter un 
corps organisé semblable au premier? Où sera la forme préexistante, où sera le moule? 
( Voyez mon Histoire des travaux et des idées de Buffon. ) 
