458 
DE LA GÉNÉRATION 
Je réponds à la première question que, si l’on a bien entendu ce que j’ai 
dit au sujet de la pénétration du moule intérieur par les molécules orga- 
niques dans la nutrition ou le développement, on concevra facilement que 
ces molécules organiques, ne pouvant plus pénétrer les parties qu’elles 
pénétraient auparavant, elles seront nécessitées de prendre une autre route, 
et par conséquent d’arriver quelque part, comme dans les testicules et les 
vésicules séminales, et qu’ensuite elles se peuvent réunir pour former un 
petit être organisé, par la même puissance qui leur faisait pénétrer les dif- 
férentes parties du corps auxquelles elles étaient analogues; car vouloir, 
comme je l’ai dit, expliquer l’économie animale et les différents mouve- 
ments du corps humain, soit celui de la circulation du sang ou celui des 
muscles, etc., par les seuls principes mécaniques auxquels les modernes 
voudraient borner la philosophie, c’est précisément la même chose que si 
un homme, pour rendre compte d’un tableau, se faisait boucher les yeux 
et nous racontait tout ce que le toucher lui ferait sentir sur la toile du 
tableau ; car il est évident que ni la circulation du sang, ni le mouvement 
des muscles, ni les fonctions animales, ne peuvent s’expliquer par l’impul- 
sion ni par les autres lois de la mécanique ordinaire; il est tout aussi évi- 
dent que la nutrition, le développement et la reproduction se font par 
d’autres lois. Pourquoi donc ne veut-on pas admettre des forces pénétrantes 
et agissantes sur les masses des corps, puisque d’ailleurs nous en avons des 
exemples dans la pesanteur des corps, dans les attractions magnétiques, 
dans les affinités chimiques? et comme nous sommes arrivés, par la force 
des faits et par la multitude et l’accord constant et uniforme des observa- 
tions, au point d’être assurés qu’il existe dans la nature des forces qui 
n’agissent pas par la voie d’impulsion, pourquoi n’emploierions-nous pas 
ces forces comme principes mécaniques? pourquoi les exclurions-nous de 
l’explication des phénomènes que nous savons qu’elles produisent? pour- 
quoi veut-on se réduire à n’employer que la force d’impulsion? n’est-ce pas 
vouloir juger du tableau par le toucher? n’est-ce pas vouloir expliquer les 
phénomènes de la masse par ceux de la surface, la force pénétrante par 
l’action superficielle? n’est-ce pas vouloir se servir d’un sens, tandis que 
c’est un autre qu’il faut employer? n’est-ce pas enfin borner volontairement 
sa faculté de raisonner sur autre chose que sur les effets qui dépendent de 
ce petit nombre de principes mécaniques auxquels on s’est réduit? 
Mais ces forces étant une fois admises, n’est -il pas très-naturel d’imaginer 
que les parties les plus analogues seront celles qui se réuniront et se lieront 
ensemble intimement; que chaque partie du corps s’appropriera les molé- 
cules les plus convenables, et que du superflu de toutes ces molécules il se 
formera une matière séminale qui contiendra réellement toutes les molé- 
cules nécessaires pour former un petit corps organisé, semblable en tout à 
celui dont cette matière séminale est l’extrait? une force toute semblable à 
