SUR LA GÉNÉRATION. 
467 
toutes les occasions, que celles que nous prenons pour certaines sont celles 
qui arrivent et qui se présentent toujours de la même façon ; que cette façon 
dont elles se présentent ne dépend pas de nous, non plus que la forme sous 
laquelle elles se présentent; que par conséquent nos idées, bien loin de 
pouvoir être les causes des choses, n’en sont que les effets, et des effets très- 
particuliers, des effets d’autant moins semblables à la chose particulière, que 
nous les généralisons davantage; qu’enfin nos abstractions mentales ne sont 
que des êtres négatifs, qui n’existent, même intellectuellement, que par le 
retranchement que nous faisons des qualités sensibles aux êtres réels? 
Dès lors, ne voit-on pas que les abstractions ne peuvent jamais devenir 
des principes ni d’existence ni de connaissances réelles, qu’au contraire ces 
connaissances ne peuvent venir que des résultats de nos sensations compa- 
rés, ordonnés et suivis, que ces résultats sont ce qu’on appelle l’expérience, 
source unique de toute science réelle, que l’emploi de tout autre principe 
est un abus , et que tout édifice bâti sur des idées abstraites est un temple 
élevé à l’erreur? 
Le faux porte en philosophie une signification bien plus étendue qu’en 
morale. Dans la morale, une chose est fausse uniquement parce qu’elle n’est 
pas de la façon dont on la représente ; le faux métaphysique consiste non- 
seulement à n’être pas de la façon dont on le représente, mais même à ne 
pouvoir être d’une façon quelconque ; c’est dans cette espèce d’erreur du 
premier ordre que sont tombés les platoniciens, les sceptiques et les égoïstes, 
chacun selon les objets qu’ils ont considérés : aussi leurs fausses suppositions 
ont-elles obscurci la lumière naturelle de la vérité, offusqué la raison, et 
retardé l’avancement de la philosophie. 
Le second principe employé par Platon et par la plupart des spéculatifs 
que je viens de citer, principe même adopté du vulgaire et de quelques 
philosophes modernes , sont les causes finales : cependant pour réduire ce 
principe à sa juste valeur, il ne faut qu’un moment de réflexion; dire qu’il 
y a de la lumière parce que nous avons des yeux, qu’if y a des sons parce 
que nous avons des oreilles, ou dire que nous avons des oreilles et des yeux 
parce qu’il y a de la lumière et des sons, n’est-ce pas dire la même chose, ou 
plutôt que dit-on *? trouvera-t-on jamais rien par cette voie d’explication? 
ne voit-on pas que ces causes finales ne sont que des rapports arbitraires et 
des abstractions morales, lesquelles devraient encore imposer moins que les 
abstractions métaphysiques? car leur origine est moins noble et plus mal 
1. Assurément, dire cela serait ne rien dire ; mais dire, ou plutôt prouver que tout est dis- 
posé, dans Y œil, pour voir, et, dans Y oreille, pour entendre, est-ce aussi ne rien dire? Et si 
tout est disposé dans Y œil pour voir et dans Y oreille pour entendre, chaque cause est donc dis- 
posée pour sa fin : il y a donc des causes finales. L’œil , dit admirablement Linné , prouve le 
dessein médité de celui quia fait l’œil, et qui sans doute voyait ; Y oreille prouve Y intention 
finale de celui qui a fait l’oreille , et qui entendait : Nam qui aurem formavit, nonne audiret, 
et qui oculum fecit , nonne is videret? 
