468 
EXPOSITION DES SYSTÈMES 
imaginée, et quoique Leibnitz les ait élevées au plus haut point sous le nom 
de raison suffisante, et que Platon les ait représentées par le portrait le plus 
flatteur sous le nom de la perfection, cela ne peut pas leur faire perdre à nos 
yeux ce qu’elles ont de petit et de précaire : en connaît-on mieux la nature 
et ses effets quand on sait que rien ne se fait sans une raison suffisante, ou 
que tout se fait en vue de la perfection? Qu’est-ce que la raison suffisante? 
qu’est-ce que la perfection? ne sont-ce pas des êtres moraux créés par des 
vues purement humaines? Ne sont-ce pas des rapports arbitraires que nous 
avons généralisés? sur quoi sont-ils fondés? sur des convenances morales, 
lesquelles, bien loin de pouvoir rien produire de physique et de réel, ne 
peuvent qu’altérer la réalité et confondre les objets de nos sensations, de 
nos perceptions et de nos connaissances avec ceux de nos sentiments, de 
nos passions et de nos volontés. 
Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet, aussi bien que sur celui 
des abstractions métaphysiques; mais je ne prétends pas faire ici un traité 
de philosophie , et je reviens à la physique que les idées de Platon sur la 
génération universelle m’avaient fait oublier. Aristote, aussi grand philo- 
sophe que Platon, et bien meilleur physicien, au lieu de se perdre comme lui 
dans la région des hypothèses, s’appuie au contraire sur des observations, 
rassemble des faits, et parle une langue plus intelligible : la matière, qui n’est 
qu’une capacité de recevoir les formes, prend dans la génération une forme 
semblable à celle des individus qui la fournissent; et à l’égard de la géné- 
ration particulière des animaux qui ont des sexes, son sentiment est que le 
mâle fournit seul le principe prolifique, et que la femelle ne donne rien 
qu’on puisse regarder comme tel. (Voyez Arist. de gen., lib. i, cap. xx, et 
lib. h, cap. iv.) Car quoiqu’il dise ailleurs, en parlant des animaux en 
général, que la femelle répand une liqueur séminale au dedans de soi- 
même, il paraît qu’il ne regarde pas cette liqueur séminale comme un prin- 
cipe prolifique , et cependant, selon lui, la femelle fournit toute la matière 
nécessaire à la génération; cette matière est le sang menstruel qui sert à la 
formation, au développement et à la nourriture du fœtus, mais le principe 
efficient existe seulement dans la liqueur séminale du mâle, laquelle n’agit 
pas comme matière, mais comme cause. Averroès, Avicenne, et plusieurs 
autres philosophes qui ont suivi le sentiment d’Aristote, ont cherché des 
raisons pour prouver que les femelles n’avaient point de liqueur prolifique ; 
ils ont dit que comme les femelles avaient la liqueur menstruelle, et que 
cette liqueur était nécessaire et suffisante à la génération, il ne paraissait 
pas naturel de leur en accorder une autre, et qu’on pouvait penser que ce 
sang menstruel est en effet la seule liqueur fournie par les femelles pour la 
génération, puisqu’elle commençait à paraître dans le temps de la puberté, 
comme la liqueur séminale du mâle commence aussi à paraître dans ce 
temps : d’ailleurs, disent-ils, si la femelle a réellement une liqueur senn- 
