SUR LES EXPERIENCES PRÉCÉDENTES. 571 
que ces corps en mouvement soient de vrais animaux. De même il paraît 
qu’un animal, quel qu’il soit, doit avoir une forme constante et des membres 
distincts; ces corps mouvants, au contraire, changent de forme à tout 
instant, ils n’ont aucun membre distinct, et leur queue ne paraît être qu’une 
partie étrangère à leur individu ; dès lors doit-on croire que ces corps mou- 
vants soient en effet des animaux? On voit dans ces liqueurs des filaments 
qui s’allongent et qui semblent végéter ; ils se gonflent ensuite et produisent 
des corps mouvants ; ces filaments seront, si l’on veut, des espèces de végé- 
taux, mais les corps mouvants qui en sortent ne seront pas des animaux, 
car jamais l’on n’a vu de végétal produire un animal : ces corps mouvants 
se trouvent aussi bien dans les germes des plantes que dans la liqueur 
séminale des animaux ; on les trouve dans toutes les substances végétales 
ou animales ; ces corps mouvants ne sont donc pas des animaux : ils ne 
se produisent pas par les voies de la génération; ils n’ont pas d’espèce 
constante; ils ne peuvent donc être ni des animaux, ni des végétaux. Que 
seront-ils donc? On les trouve partout, dans la chair des animaux, dans la 
substance des végétaux; on les trouve en plus grand nombre dans les 
semences des uns et des autres : n’est-il pas naturel de les regarder comme 
des parties organiques vivantes qui composent l’animal ou le végétal , 
comme des parties qui ayant du mouvement et une espèce de vie doivent 
produire par leur réunion des êtres mouvants et vivants, et former les ani- 
maux et les végétaux? 
Mais, pour laisser sur cela le moins de doute que nous pourrons, exami- 
nons les observations des autres. Peut-on dire que les machines actives que 
M. Needham a trouvées dans la laite du calmar soient des animaux? pour- 
rait-on croire que les œufs qui sont des machines actives d’une autre espèce 
soient aussi des animaux? et si nous jetons les yeux sur la représentation 
de presque tous les corps en mouvement que Leeuwenhoek a vus au micro- 
scope dans une infinité de différentes matières, ne reconnaîtrons-nous pas, 
même à la première inspection, que ces corps ne sont pas des animaux, 
puisque aucun d’eux n’a de membre, et qu’ils sont tous, ou des globules, 
ou des ovales plus ou moins allongés, plus ou moins aplatis? Si nous exa- 
minons ensuite ce que dit ce célèbre observateur lorsqu’il décrit le mouve- 
ment de ces prétendus animaux, nous ne pourrons plus douter qu’il n’ait 
eu tort de les regarder comme tels, et nous nous confirmerons de plus en 
plus dans notre opinion, que ce sont seulement des parties organiques en 
mouvement. Nous en rapporterons ici plusieurs exemples. Leeuwenhoek 
donne (tome I, page 51) la figure des corps mouvants qu’il a observés 
dans la liqueur des testicules d’une grenouille mâle. Cette figure ne repré- 
sente rien qu’un corps menu, long et pointu par l’une des extrémités, et 
voici ce qu’il en dit : « Uno tempore caput (c’est ainsi qu’il appelle l’extré- 
« mité la plus grosse de ce corps mouvant) crassius mihi apparebat alio ; 
