576 
REFLEXIONS 
ce passage, que Leeuwenhoek a vu dans la liqueur séminale de l’homme 
des animaux sans queues aussi bien que des animaux avec des queues , et 
qu’il est obligé de supposer que ces animaux qui n’avaient point de queues 
étaient nouvellement nés et n’étaient point encore adultes. J’ai observé tout 
le contraire, car les corps en mouvement ne sont jamais plus gros que lors- 
qu’ils se séparent du fdament, c’est-à-dire, lorsqu’ils commencent à se 
mouvoir et lorsqu’ils sont entièrement débarrassés de leur enveloppe, ou, 
si l’on veut, du mucilage qui les environne; ils sont plus petits, et d’autant 
plus petits qu’ils demeurent plus longtemps en mouvement. A l’égard de 
la génération de ces animaux, de laquelle Leeuwenhoek dit dans cet endroit 
qu’il est certain, je suis persuadé que toutes les personnes qui voudront se 
donner la peine d’observer avec soin les liqueurs séminales trouveront qu’il 
n’y a aucun indice de génération d’animal par un autre animal, ni même 
d’accouplement ; tout ce que cet habile observateur dit ici est avancé sur de 
pures suppositions ; il est aisé de le lui prouver en ne se servant que de ses 
propres observations : par exemple , il remarque fort bien ( tome IIÎ , 
page 98 ) que les laites de certains poissons, comme du cabillau, se remplis- 
sent peu à peu de liqueur séminale, et qu’ ensuite après que le poisson a 
répandu cette liqueur, ces laites se dessèchent, se rident, et ne sont plus 
qu’une membrane sèche et dénuée de toute liqueur. « Eo tempore, dit-il , 
« quo aselîus major lactés suos emisit, rugæ illæ, seu tortiles lactium partes, 
« usque adeô contrahuntur, ut nihil præter pelliculas seu membranas esse 
« videantur. » Comment entend-il donc que cette membrane sèche, dans 
laquelle il n’v a plus ni liqueur séminale ni animaux, puisse reproduire 
des animaux de la même espèce l’année suivante? S’il y avait une vraie 
génération dans ces animaux, c’est-à-dire si l’animal était produit par l’ani- 
mal , il ne pourrait pas y avoir cette interruption qui, dans la plupart des pois- 
sons, est d’une année entière; aussi pour se tirer de cette difficulté il dit un 
peu plus bas : « Necessariô statuendum erit, ut asellus major semen su um 
« emiserit, in lactibus etiamnum multùm materiæ seminalis gignendis ani- 
« malculis aptæ remansisse, ex quâ materiâ plura oportet provenire ani- 
« malcula seminalia quàm anno proximè elapso emissa fuerant. » On voit 
bien que cette supposition, qu’il reste de la matière séminale dans les laites 
pour produire les animaux spermatiques de l’année suivante est absolument 
gratuite, et d’ailleurs contraire aux observations par lesquelles on recon- 
naît évidemment que la laite n’est dans cet intervalle qu’une membrane 
mince et absolument desséchée. Mais comment répondre à ce que l’on peut 
opposer encore ici en faisant voir qu’il y a des poissons, comme le calmar, 
dont non-seulement la liqueur séminale se forme de nouveau tous les ans, 
mais même le réservoir qui la contient, la laite elle-même ? Pourra-t-on 
dire alors qu’il reste dans la laite de la matière séminale pour produire les 
animaux de l’année suivante, tandis qu’il ne reste pas même de laite, et 
