SUR LES EXPÉRIENCES PRÉCÉDENTES. 583 
entendu des choses différentes par ce nom. Lorsqu’Harvey a pris pour 
devise : Omnia ex ovo, il entendait par l’œuf des vivipares le sac qui ren- 
ferme le fœtus et tous ses appendices; il croyait avoir vu se former cet œuf 
ou ce sac sous ses yeux après la copulation du mâle et de la femelle; cet 
œuf ne venait pas de l’ovaire ou du testicule de la femelle; il a même sou- 
tenu qu’il n’avait pas remarqué la moindre altération à ce testicule *, etc. 
On voit bien qu’il n’y a rien ici qui soit semblable à ce que l’on entend ordi- 
nairement par le mot d’œuf, si ce n’est que la figure d’un sac peut être celle 
d’un œuf, comme celle d’un œuf peut être celle d’un sac. Harvey, qui a 
disséqué tant de femelles vivipares, n’a, dit-il, jamais aperçu d’altération 
aux testicules; il les regarde même comme de petites glandes qui sont 
tout à fait inutiles à la génération (voyez Harvey, Exercit. 64 et 65), tandis 
que ces testicules sont des parties fort considérables dans la plupart des 
femelles, et qu’il y arrive des changements et des altérations très-mar- 
quées, puisqu’on peut voir dans les vaches croître le corps glanduleux 
depuis la grosseur d’un grain de millet jusqu’à celle d’une grosse cerise : 
ce qui a trompé ce grand anatomiste, c’est que ce changement n est pas à 
beaucoup près si marqué dans les biches et dans les daines. Conrad Peyer, 
qui a fait plusieurs observations sur les testicules des daines, dit : «Exigui 
« quidem sunt damarum testiculi, sed post coïtum fœcundum in alterutio 
« eorum papilla, sive tuberculum fibrosum semper succrescit; scrofis autem 
« prægnantibus tanta accidit testiculorum mutatio , ut mediocrem quoque 
« attentionem fugere nequeat. » ( Vide Conradi Peyeri Merycologia. ) Cet 
auteur croit, avec quelque raison, que la petitesse des testicules des daines 
et des biches est cause de ce qu’Harvey n’y a pas remarqué de changements, 
mais il est lui-même dans l’erreur en ce qu’il dit que ces changements qu’il 
y a remarqués, et qui avaient échappe à Harvey, n arrivent qu après une 
copulation féconde. 
Il paraît d’ailleurs qu’Harvey s’est trompé sur plusieurs autres choses 
essentielles; il assure que la semence du male n entre pas dans la matrice 
de la femelle, et même qu’elle ne peut pas y entrer, et cependant Verheyen 
a trouvé une grande quantité de semence du mâle dans la matrice d une 
vache disséquée seize heures après l’accouplement. (Voyez Verheyen, Sup. 
anat., Tract, v, cap. iii.) Le célèbre Ruysch assure avoir disséqué la matrice 
d’une femme qui ayant été surprise en adultère fut assassinée sur-le-champ, 
et avoir trouvé non-seulement dans la cavité de la matrice , mais aussi dans 
les deux trompes, une bonne quantité de la liqueur séminale du mâle. 
(Voyez Ruysch, Thés, anat., pag. 90, tab. vi, fig. 1.) Valismeri assure que 
Fallopc et d’autres anatomistes ont aussi trouvé, comme Ruysch, de la 
semence du mâle dans la matrice de plusieurs femmes. On ne peut donc 
1. Voyez la note 2 de la page 483. 
