ZOOLOGIE. 
Uv2 
Ce phénomène de fausse ressemblance a été désigné par les auteurs anglais du 
nom de phénomène mimique, terme aussi juste qu expressif. La famille des Phasmides 
est donc une famille mimique par excellence, soit parce qu’envisagée dans son en- 
semble elle mime les plantes, soit parce qu’elle renferme un grand nombre de types 
éminemment mimiques. 
Nous avions cherché à indiquer le même fait par le nom à'ajfinités simulantes, mais 
ce terme est assez mal choisi; car il ne s’agit pas ici d’affinités, mais bien au contraire 
d’une ressemblance éloignée de toute affinité organique. En effet, si l’on pouvait être 
enclin à soupçonner qu’il y eût chez les types mimiques quelque affinité physiologique 
inexpliquée avec les espèces zoologiques qu’ils se-mblent imiter, la mimique ^ des 
Phasmides suffirait pour donner la preuve du contraire; car personne ne songera 
à établir la moindre affinité entre un insecte et un végétal. 
Toutefois, quoique en dehors de toute affinité réelle, le phénomène mimique est 
néanmoins du ressort de la physiologie, bien que sa cause positive n’ait point encore 
été directement entrevue. 
Certes, si l’on s’en tenait exclusivement aux faits qui précèdent, aucun argument 
plus fort ne saurait être invoqué au profit de la doctrine d’une création définie, exé- 
cutée suivant un plan déterminé, et dans laquelle la science aurait à étudier plutôt 
des elfets prévus que des causes génératrices. Mais une pareille doctrine est si contraire 
au génie de la science, qu’aucun esprit philosophique ne saurait s’y arrêter. L’essence 
de la science est de n’étudier les phénomènes que dans leurs causes prochaines, et do 
ne jamais s’égarer dans la recherche des causes premières ou finales, qui est exclusi- 
vement du domaine de la métaphysique et de la théologie. 
En se renfermant dans les méthodes purement scientifiques, le seul essai d’expli- 
cation qu’on ait encore donné de la mimique a été emprunté à l’idée darwinienne 
de la sélection naturelle, et c’est en s’appuyant sur cette idée que Bâtes a cherché à 
rendre compte de la ressemblance des Phasmides avec les végétaux. 
sance à la fable de la Guêpe végétante, qui se planterait en 
terre et du corps de laquelle sortirait un arbuste. 
M. A. Humbert nous a raconté que, dans son explora- 
tion de l’île de Ceylan , il avait fait la rencontre d’un créole 
qui alTirmait en toute bonne foi avoir vu une feuille se 
convertir en insecte, et le changement r s’opérer sous ses 
yeux.n Peut-être avait-il observé la dernière mue d’un 
Phyllium, durant laquelle l’observateur naïf avait cru voii' 
un insecte s’échapper d’une feuille? Bref, aucune expli- 
cation ne put triompher de sa conviction inébranlable 
dans la réalité de ce miracle, non moins extraordinaire 
que tant d’autres prodiges anciens et modernes. 
Une autre fable du même genre , qui probablement avait 
aussi cours aux Indes, a été rapportée dans le siècle der- 
nier par le professeur Bradley, de Cambridge, dans son 
Philosophical account of tlie Worhs of nature (1739), où il 
Cgure deux espèces de Phyllimn qui proviendraient, selon 
lui , d’œufs déposés dans les bourgeons des arbres au mo- 
ment où ils commencent à pousser. L’auteur veut que 
l’insecte, étant nourri par les sucs de la plante, pousse en 
même temps que les feuilles et en prenne les formes, (f Au 
moment de la chute des feuilles, il tombe de l’arbre; il lui 
pousse des feuilles en guise d’ailes, et il se met à mar- 
cher.)) L’auteur donne môme une explication physiolo- 
gique de ce fait. — (Westwood, Introd. to mod. classif. 
of Ins. I, Ù 33 .) 
‘ J’ai recours à ce terme pour traduire le mot anglais 
Mimichry. 
