P. FRANCO. 
72 P. FRANCO, [ 8 ] 
fondo del grande cratere dell’Atrio fino a formare una cavità 
che avea tre chilometri di diametro e una profondità tra gli 
S00 e i 900 metri sotto il livello del mare; l’orlo di questo cra- 
tere toccava a sud nel suo punto più basso la odierna curva dì 
contorno 650 metri. I materiali provenienti dalle eruzioni che 
ebbero luogo dall’era volgare in poi non rappresentano solo il 
cono vesuviano, ma pure la grande cavità scavata dall’eruzione 
di Plinio. La odierna curva di contorno 650 metri è il punto 
ove l’eruzione di Plinio ha investito a sud i fianchi del Monte 
Somma; e, siccome il Somma noi dobbiamo considerarlo come 
un cono regolare, il centro di questa curva rappresenterà l’asse 
eruttivo del Somma. — Ma dacché l’asse eruttivo moderno (i. e. 
del Vesuvio) intorno al quale fu scavato l’atrio e poi elevato 
il cono vesuviano è a 1000 metri circa a sud del primitivo 
asse eruttivo del Somma, la cavità scavata dall’eruzione di Pli- 
nio non potea investire i fianchi del Somma ad un livello uguale 
da per tutto ; ma l’orlo di questa cavità dovea essere più basso 
a sud — e in questa direzione esso incontra la curva 650 metri, 
laddove al nord è 500 metri più alto. 
Dunque, ammesso che le eruzioni precedenti alla pliniana, 
ritenute parossistiche dall’A., avessero lasciato un cratere, l’a- 
trio non rappresenterebbe questo cratere, ma un altro più grande ; 
perchè l’eruzione pliniana, secondo l’A. , tagliò (pared) i fianchi 
dell’Atrio, e ne scavò (cleaned out) il fondo fino a 800-900 
metri sotto il livello del mare. Posto ciò nel calcolo che il 
e 
D. r Lavis fa del dislivello tra la parte settentrionale e meri- 
dionale del cratere non ci entrano le eruzioni della fase pre- 
cedente, fase VI; perchè qualunque fosse stato il cratere la- 
sciato da (jueste, fu soltanto la pliniana quella che investì a 
sud i fianchi del Somma nella curva 650 metri, tagliando i fian- 
chi dell’Atrio e approfondandone la cavità. 
Questo ha scritto il D. r Lavis, questo ho ripetuto io nel faro 
la critica del suo calcolo. Con quale ragione egli si duole di 
uh', scrivendo che io gli faccio dire che l’Atrio fu formato dalla 
eruzione pliniana? Io non ho detto che, secondo il D. r Lavis lo 
