[ 3 ] ALCUNE CONSIDERAZIONI BIOLOGICHE. 329 
• 
Chimaera non si sa altro che quello che dice il Faber 1 che si 
nutrisce cioè di Crostacei e Molluschi, e ciò che scrive il Wa- 
gener che sono, cioè, molluschi bivalvi. 2 Potrebbe per altro, 
forse, supporsi che siano dei Cyprinidae dei quali il prof. Lutken 
di Copenaghen mi dice averne riconosciuto dei resti nell’inte- 
stino delle Chimaera ( Cyprina islandica). 
Sorge ora una questione. Sono i molluschi bivalvi realmente 
gli ospiti intermedi (sensu stricto) del genere Gyrocotyle? Gli 
esemplari di Gyrocotyle rugosa, che io ho esaminati e che ave- 
vano nell’utero uova con embrioni provvisti di uncini, come 
quelli dei Cestodi (vedi mio citato lavoro), provengono tutti da 
Mactra: questa osservazione fa credere che no, mentre il tro- 
vare nell’utero di G. terna delle Chimere uova senza ancora 
l’embrione fa supporre il contrario, cioè che i bivalvi possano 
essere ospiti intermedi nel vero senso della parola. Nel primo 
caso si dovrebbe pensare ad un ospite primo che arrechi alla 
Mactra il G. rugosa, oppure, se mai, supporre uno sviluppo di- 
retto di questo Cestode nelle Mactra medesime. Disgraziata- 
mente la Mactra eclulis è troppo da me lontana per permet- 
termi di mettere in luce questo importante punto della biologia 
del G. rugosa, ma io mi auguro di poter completare le mie 
ricerche sul G. urna e trovare il suo ciclo biologico completo 
e son certo che questo darà la chiave per interpretare quello 
del G. rugosa. 
Ad ogni modo il trovare dei G. rugosa con uova provviste 
di embrioni nelle Mactra , non porta nessun argomento valido 
contro le mie asserzioni che il genere Gyrocotyle è parassita 
proprio delle Chimaeridae e non avventizio e che vi pervenga 
per mezzo dei molluschi bivalvi. 
Londra, British Museum (N. II.). Maggio, 1889. 
1 Naturg. d. Fisti. Island., in 4.°, Frankfurt, pag. 44, 1829. 
2 Amphiptyches urna, in: Arch. f. Naturg. 1852, pag. 543. 
I 
