74 
RECHERCHES 
Sous le litre de British diastylidae, M. Spence Baie a fait paraître depuis 
un beau mémoire qui a les mêmes crustacés pour objet. Le nom de Diasty- 
lidae n’est pas nouveau, bien au contraire, car il est de Say; mais, comme 
le nom de Cuma est généralement reçu , nous ne voyons pas de motif de le 
changer. Le principe de conserver le nom le plus ancien est bon , mais il ne 
faut pas toujours chercher à l’appliquer dans toute sa rigueur. Si l’on reprend 
aujourd’hui le nom donné par Say, est-on sûr de ne pas devoir le changer 
demain en un autre plus ancien et encore plus complètement oublié? 11 est 
convenable, pensons-nous, d’appliquer ce principe avec une sage mesure : 
la nomenclature varie déjà assez sans que l’on cherche à changer des noms 
généralement reçus. M. Spence Bâte fait connaître sept espèces britanni- 
ques et crée les genres Eudora, Halia et Venilia, Ces deux derniers noms 
génériques, il les change ensuite : Halia en Iphinoë, et Venilia en Cyria- 
nasse. Le savant carcinologiste anglais affirme également que les Cuma sont 
des crustacés adultes, et il en forme une famille distincte qui se rapproche, 
d’un côté, des macroures et des stomapodes, de l’autre, par les yeux et la 
forme de leurs mandibules, des amphipodes L 
Les assertions d’Agassiz , d’avoir vu des Cuma provenir de certains ma- 
croures, ont tellement ébranlé plusieurs carcinologistes, et des plus célèbres, 
que le beau mémoire de Spence Bâte n’est pas parvenu à les convaincre. 
En 1852, M. Milne Edwards, dans ses Observations sur les affinités 
zoologiques et la classification naturelle des crustacés tout en parlant des 
rnysis comme formes inférieures des décapodes, ne compte pas les Cuma 
parmi les podophthalmaires décapodes, et, dans son Rapport sur les méta- 
morphoses des Praniza en Ancea, rapport fait à l’Académie des sciences le 
28 juin 1858, l’illustre professeur du Muséum met les Cuma sur la même 
ligne que les phyllosomes, les mégalopcs et les zoés c’est-à-dire comme 
devant disparaître du cadre zoologique. 
Il en résulte que, pour Agassiz, ce sont de jeunes macroures voisins des 
' Ann. and May. of nal. hisl. on the Briiish Diastylidae, tom. XVII, p, 449; lom. XVIII, 
J). 187, et On the genus Cuma, janvier 1857, p. 106. 
^ Ann. des sc, nat., 1852, t. XVIII, p. 109, et Ann. des sc. nat., 1858, t. IX, p, 91. 
® L’Institut, 1858. 
