_ 40 - 
faits énoncés dans leurs jardins d’essai. Mais il en est 
d’autres qui, véritables charlatans de la botanique, 
ne songeant qu’à battre la grosse caisse autour de 
leurs noms, prennent au hasard une certaine quan- 
tité de pieds d’une même espèce et, grâce à l’infinie 
variété de leur langue descriptive, créent autant de 
n. sp. qu’ils ont examiné de pieds. On ne peut ima» 
giner qu’il en soit autrement lorsqu’on voit paraître 
les descriptions par décades et par centuries, et sortir, 
d’un type considéré jusque-là comme permanent, 
une trentaine d'espèces, toutes rencontrées dans une 
des plus petites provinces de France. Chez eux, vous 
ne rencontrez plus ces plus minusee qui vous décon- 
certent chez les réducteurs, et même chez les adeptes 
de l’école analytique, mais des comparatifs à la dou- 
zaine. Et quel souci de leur personnalité! Quel dédain 
des savants contemporains connus et vénérés! Ceux-ci 
chercheraient en vain^ dans ces ouvrages, les espèces 
divisionnaires créées par eux. Les pulvérisateurs ne 
les reconnaissent point, ils ne cherchent même pas à 
les distinguer : eux seuls et c’est assez. Si l’école 
jordannienne avait déjà rendu très ardue l’étude de 
la botanique, l’école pulvérisatrice l’a rendue impos- 
sible pour ceux qui seraient tentés de la prendre au 
sérieux, au lieu de laisser pourrir dans les caves des 
éditeurs le fatras de ses descriptions. 
C’est entre ces diverses écoles qu’il est d’usage de 
se prononcer. Quant à moi, je déclare n’appartenir à 
aucune et vois partout des exagérations contre 
lesquelles tout observateur attentif doit se tenir en 
garde. J'ai déjà appelé l’attention sur ce point dans 
