— 106 — 
trant les résultats funestes auxquels ont conduit le 
désir immodéré de créer de nouveaux êtres et 
« la manie d'émietter les anciens types spécifiques. » (1) 
Si l’on remonte aux Herborisations dé Merlet-de-la- 
Boulaye, publiées en 1809, on ne trouve cités que les 
deux types linnéens : R. cæsius et R. friiticosns. 
A la même époque, Batard, dans son Essai sur la 
flore du département de Maine-et-Loire, signale les 
R. cæsiiiSj corylifoliusj tomentosiis et frnti» 
cosusj ce dernier avec ses deux variétés de culture 
inermis et flore pleno (2), 
Aucune indication dans le supplément de 1812. 
En 1818, Des vaux publie ses Observations sur les 
plantes des environs d'Angers ; il y indique : 
R. fruticosus. 
— Var. subfarinaceus 
— — villosus 
— — viriclescens 
— — tomentosus 
— — tiliæfolius 
R. tomentosus (variété). 
R. corylifolius 
— Var. glandulosus 
{R. glandu- 
losus Bell). 
— — intermedius 
Mais le doute existe déjà dans l’esprit de Fauteur. 
« Ce genre, écrit-il, que j'ai beaucoup étudié sous le 
a rapport des variations que présentent les espèces 
« européennes qu'il renferme, ne m'a offert pour 
« résultat, que de l'incertitude sur les espèces et 
« leur ligne de démarcation ». Aussi ne faut-il accepter 
(1) Gubler, Préfaced^uneréform. des esp., p. 4. (Bail. Soc. Bot. 
Fr., t. IX, 1862.) 
(2) Je laisse de côté le R. idæus qu’on ne trouve pas à l’état 
spontané dans notre département. 
