R. tlijrs oideiis placé dans les virescentes en 
dehors des thyr^oidei auxquels il a donné son nom. 
Enfin, bien que je n’aie menlioriné dans mon résumé 
que les espèces indiquées en Maine-et-Loire, je ne 
crains pas d’avancer a priori, qu’à l’exception des 
formes spéciales aux montagnes {glandulosi) , la 
plupart de celles que l’auteur signale pour les autres 
départements doivent se rencontrer dans le nôtre. 
Or, pour un nombre d’espèces aussi considérable, 
Genevier n’indique pas une seule variété : « toutes 
« les formes, si peu différentes qiCelles soient, sont 
^<i pour lui autant de types spécifiques » (1). Un bota- 
niste suisse, M. Favrat, a sévèrement jugé cette 
manière de faire. « Les monographies, écrit-il, qui 
« présentent au même titre spécifique les variations les 
« plus faibles à côté des types les plus distincts, donnent 
« une idée tout à fait fausse du genre considéré. De 
« telles mono^raiDhies,pour les douces en particulier, 
« sont tout à fait impraticables, surtout pour ceux 
« qui les abordent pour la première fois. Ainsi, par 
« exemple, la seconde et volumineuse édition des 
« Ronces du bassin de la Loire par M. G. Gene- 
« vier, risque fort de ne jamais servir qu'ci décourager 
« les botanistes qui voudraient entreprendre l'étude 
« du genre » (2). 
Revenons à quelques années en arrière. M. l’abbé 
Boulay, persuadé que l’étude des formes multiples 
(1) Malbranche, Ess. s. les Rub. norm., p. 2 (Bull, de la Soc. 
des Amis des sc. nat. de Rouen, 1875). 
(2) Favrat, Cat. des Ronc. du S. O. de la Suisse (Bull, de la 
Soc. Yaud. des sc. nat., 2® s., t. XXI, 1885). 
