135 — 
« nistes et incertaine même pour leurs auteurs » (1). 
Les descriptions , tant minutieuses qu’elles soient, 
ne suffisent plus à établir l’identification; il faut 
recourir à des spécimens authentiques provenant du 
buisson lui-même qui a servi de base à la création du 
type. La confusion la plus complète règne dans les 
herbiers où la même espèce est souvent représentée 
par des échantillons dissemblables et des espèces 
différentes par des échantillons absolumentidentiques. 
La synonymie devient inextricable, en un mot, « la 
science périt 'sous cette exubérance de richesses » (2). 
En 1884, dans ses Tableaux analytiques de la flore 
d'Angers, M. l’abbé Hy essaie de réagir contre un 
pareil état de choses et n’admet, dans le genre 
qu’un très petit nombre de types principaux avec 
quelques variétés, le tout ainsi disposé : 
R. cæsius L. 
— var. pseudo-cœsius. 
— var. dumetorum. 
— var. nemorosus, 
R. glandulosus Bell. 
— var. Radula. 
— var. vestitus. 
R. discolor W. et N. 
— var. tomentosus. 
R. fastigiatus W. et N. 
L’auteur, fidèle à la ligne de conduite qu’il s’était 
imposée de rester avant tout un guide pratique 
d’herborisations, n’a pu tenir compte dans sa nomen- 
(1) Chaboisseau, De VEt. spécif. du g. Rub., p, 7 (Gongr, scient, 
de Fr., 28me sess., t. III). 
(2) Malbranche, Ess, s, les Rub, norm,, p. 2, 
