l’homme. ® 
jamais vus s’entretenir ou discourir ensemble ; ils n’ont 
donc pas la pensée, même au plus petit degré. 
Il est si vrai que ce n’est pas faute d’organes que les 
animaux ne parlent pas, qu’on en connaît de plusieurs 
espèces auxquels on apprend à prononcer des mots et 
même à répéter des phrases assez longues, et peut-ctic 
y en aurait-il un grand nombre d’autres auxquels on 
pourrait, si l’on voulait s’en donner la peine, faire arti- 
culer quelques sons; mais jamais on est parvenu à leur 
faire naître l’idée que ces mots expriment ; ils semblent 
ne les répéter, môme ne les articuler, que comme un 
écho ou une machine artificielle les répéterait ou les ar- 
ticulerait : ce ne sont pas les puissances mécaniques ou 
les organes matériels, mais c’est la puissance intellec- 
tuelle, c’est la pensée qui leur manque. 
S’ils étaient doués de la puissance de réfléchir, ils 
seraient capables de quelque espèce de progrès, ils ac- 
querraient plus d’industrie ; les castors d’aujourd’hui bâ- 
tiraient avec plus d’art et de solidité que ne bâtissaient 
les premiers castors, l’abeille perfectionnerait encore 
tous les jours la cellule qu’elle habite. 
D’où peut venir cette uniformité dans tous les ouvrages 
des animaux? jiourquoi chaque espèce ne fait-elle jamais 
que la même chose, de la même façon, et pourquoi chaque 
individu ne la fait-il mieux ni plus mal qu’un autre indi- 
vidu? S’ils avaient la moindre étincelle de la lumière 
qui nous éclaire, on trouverait au moins de la variété si 
l’on ne voyait pas de la perfection dans leurs ouvrages. 
Pourquoi mettons-nous au-coiitraire tant de diversité 
et de variété dans nos productions et dans nos ouvrages ? 
C’est parce que notre âme est à nous, qu elle estindépeii- 
