2 l’homme. 
voyons pas ([uo les animaux qui sont plus forls el plus 
adroits commandent aux autres et les fassent servir à 
leur usage; les plus forts mangent les plus faibles, mais 
cette actionne suppose qu’un besoin, un appétit, qualités 
fort différentes de celle qui peut produire une suite dac- 
lions dirigées vers le même but. Si les animaux étaient 
doués de cette faculté, n’cn verrions-nous pas quelques- 
uns prendre l’empire sur les autres et les obliger à leur 
chercher la nourriture, à les veiller, à les garder , à les 
soulager lorsqu’ils sont malades ou blessés? Or il n y a 
parmi tous les animaux aucune remarque de subordina- 
tion, aucune apparence que quelqu’un d entre eux con- 
naisse ou sente la supériorité de sa nature sur celle des 
autres ; par conséquent on doit penser qu’ils sont en 
effet tous de même nature, et en même temps on doit 
conclure que celle de l’homme est non-seulement fort 
au-dessus de celle de l’animal, mais qu’elle est aussi 
tout à fait différente. 
L’homme rend par un signe extérieur ce qui se passe 
au-dedans do lui ; il communique sa pensée par la pa- 
role : ce signe est commun à touto l’espèce humaine. 
L’homme sauvage parle comme l’homme policé, et tous 
deux parlent naturellement, et parlent pour se iairc 
entendre ; aucun des animaux n'a ce signe do la pensée . 
ce n’est pas, comme on le croit communément, faute 
d’organes. La langue du singe a paru aux anatomistes 
aussi parfaite que celle de l’homme ; le singe parlerait 
donc s’il pensait ; si l’ordre do ses pensées avait quelque 
chose de commun avec les nôtres, il parlerait notre 
langue, et en supposant qu’il n’cùt que des pensées de 
singe, il parlerait aux autres singes ; mais on ne les a 
