62 
starken violetten Lippe, unten geöffnet, an der Spindel wenig zurückgeschlagen, die 
Länder durch einen dünnen Callus verbunden. 
Aufenthalt im Webi-Doboi im Somaliland. 
Unterscheidet sich von A. revoiliana durch geringere Grösse, dünnere Schale, 
feinere Streifung, andere Färbung, den fast ritzförmigen Nabel, das höhere Gewinde, 
schwächere Abflachung der Windungen, weniger verdickten Mundsaum etc. 
21. Pachylabra charmesiana (Biliotte) Bourguignat. 
(? Taf. 5. Fig. 4). 
Testa maxima, inflato-turgida ac perglobosa, profunde ae aperte perforata, solida, opaca, 
ponderosa, regulariter costulata (in superis corrosa), nitens, uniformiter olivaceo castanea cum 
zonulrs magis saturatis vix perspicuis. Spira mediocriter producta, obtuse convexa. Anfrac- 
tus 5 convexi, celerrime crescentes, sutura inter superiores lineari, in ultimo impressa sepa- 
rate, ultimus peramplus, inflato-rotundatus, superne prope suturam leviter subplanulatus. 
Apertura verticalis, valde angusta, elongato-oblonga in directione obliqua e dextra ad sinis- 
tram, externo mediocriter inflato-convexa, intus subalbido-aurantiaco-margaritacea, cum zonulis 
vix perspicuis passim apparentibus ; peristomate recto, acuto, intus aurantiaco ac robuste 
incrassato, ad basin patulo, ad columellam vix reflexo; marginibus valido callo junctis. — 
Bourg. 
Alt. 107, diam. 104, alt apert. 80, lat. 47 mm. 
Ampullaria Charmesiana Biliotte, in: Bull. Soc. Malac. France, vol. II 1885 
p. 107. 
? Ampullaria Wernei Philippi t. Y fig. 4, nec t. 17 fig. 2. 
Biliotte, oder richtiger Bourguignat, von dem der Text der Billotte’schen Arbeit 
zweifellos stammt — ist der Ansicht, dass Philippi unter seiner Ampullaria wernei 
zwei Formen vermengt habe, eine kleinere die er Taf. 5 Fig. 4 abbildet, und eine 
grössere mit relativ grösseren Mündung, welche Philippi später von Parreyss als 
Ampullaria rugosa erhielt und Taf. 17 Fig. 2 abbildet. Philippi sagt darüber S. 20 : 
Fig. 4 der fünften Tafel stellt ein nicht vollkommen ausgewachsenes Exemplar des 
Berliner Museums vor, welches ich Anfangs wegen seiner engeren Mündung für 
verschieden von dem grossen durch Parreys erhaltenen Exemplar meiner Sammlung 
hielt.“ 
Bourguignat sagt über den Unterschied beider Figuren: On peut raporter ä 
cette forme, ä titre de variete minor, cette coquille figuree sous le nom d’ Ampul- 
