345 
innen schmutzig bräunlich fleischfarben, häufig mit drei schmutzig rotbraunen un- 
vollständigen Binden; die Ränder zusammenhängend, oder, wenn zwischen zwei Mün- 
dungsansätzen im Fortbau begriffen durch eine glänzend weisse Schwiele verbunden ; 
der Spindelrand umgeschlagen, oft ganz angedrückt und so die Nabelstelle vollständig 
deckend, innen mit weisslicher Schwiele belegt, der Mundsaum geradeaus, stumpflich, 
nicht weiter vorgezogen, als der Spindelrand. 
Deckel hornartig, an den Rändern dicker, eiförmig, oben länglich aber stumpf 
zugespitzt, die Spitze etwas nach links gerichtet, so dass linkerseits neben derselben 
eine längliche flache Ausrandung entsteht, mit schwachen Wachstumsringen, deren 
Mittelpunkt in der Mitte der Höhe, weit nach links gerückt. — Die Embryonen 
sind in reifem Zustand kaum 6 mm hoch und 7 mm breit, ohne Bänder, mit sehr 
feinen Spirallinien umzogen, und mit zwei Reihen kurzer Fransen besetzt, deren Vor- 
handensein man auch an reinen ausgebildeten Gehäusen noch an zwei punktierten 
Spirallinien erkennen kann. Das Gehäuse besteht schon aus vier Windungen, die 
erste derselben fehlt aber auch bei sonst reinen ausgewachsenen Gehäusen immer. 
Bänder sind nicht wahrzunehmen, auch fehlt die bei V. contecta vorhandene Ab- 
flachung des Raumes zwischen dem Oberrand und der ersten Fransenlinie.“ 
Ich gebe vorstehend noch einmal das wieder, was Küster an Anfang seiner 
Monographie über seine neue Art gesagt hat. Bourguignat (Recensement p. 23) 
bestreitet zunächst, dass die Taf. 4 Fig. 5 abgebildete Form zu mamillata gehöre, 
ohne einen besonderen Grund dafür anzugeben und auch ohne anzugeben, wofür er 
sie halte. Küster sagt über sie nur: „Ein ausgezeichnet grosses und schönes Exem- 
plar aus Dr. Dunker’s Sammlung. Die oberen Windungen zeigen verloschene gelb- 
lichrote Bänder, die letzte zeigt ebenfalls Spuren von Bändern, welche aus feinen 
braungrünen Linien zusammengesetzt erscheinen. Aufenthalt in Montenegro.“ — 
Die Dimensionen sind: Alt. 46, diam. 34, alt. apert. 22, diam. 19 mm. Nach meiner 
Ansicht handelt es sich um eine Seeform vom See von Skutari, die möglicher 
Weise einen Varietätnamen verdient. 
Weiter bestreitet er, dass die beiden Exemplare „si distinctes Tune de l’autre* 
hierhergehören, die ich in der Iconographie vol. V No. 1377, 1378 abgebildet habe 
und hier Taf. 70 Fig. 7 — 8 in etwas besserer Ausführung reproduziere. Die An- 
merkung ist charakteristisch, denn es handelt sich offenbar um ein Pärchen von 
demselben Fundort. Es sind übrigens Küster’schen Originale und mir seiner Zeit 
von ihm selbst zum Abbilden mitgeteilt. 
j *• IL 1999 
44 
