DE L : HOMME. 
5 
en un instant; le corps ne peut s’unir à rien, il est blessé de tout ce qui le 
touche de trop près, il lui faut beaucoup de temps pour s’approcher d’un 
autre corps : tout lui résiste , tout est obstacle, son mouvement cesse au 
moindre choc. La volonté n’est-elle donc qu’un mouvement corporel , et la 
contemplation un simple attouchement? Comment cet attouchement pour- 
rait-il se faire sur un objet éloigné, sur un sujet abstrait? Comment ce mou- 
vement pourrait-il s’opérer en un instant indivisible? A-t-on jamais conçu 
de mouvement sans qu’il y eût de l’espace et du temps? La volonté, si c’est 
un mouvement, n’est donc pas un mouvement matériel , et si l’union de 
l’âme à son objet est un attouchement, un contact, cet attouchement ne se 
fait-il pas au loin? ce contact n’est-il pas une pénétration? qualités abolu- 
ment opposées à celles de la matière, et qui ne peuvent par conséquent 
appartenir qu’à un être immatériel. 
Mais je crains de m’être déjà trop étendu sur un sujet que bien des gens 
regarderont peut-être comme étranger à notre objet : des considérations sur 
l’âme doivent-elles se trouver dans un livre d’histoire naturelle? J’avoue 
que je serais peu touché de cette réflexion , si je me sentais assez de force 
pour traiter dignement des matières aussi élevées, et que je n’ai abrégé mes 
pensées que par la crainte de ne pouvoir comprendre ce grand sujet dans 
toute son étendue. Pourquoi vouloir retrancher de l’histoire naturelle de 
l’homme l’histoire de la partie lapins noble de son être? Pourquoi l’avilir 
mal à propos et vouloir nous forcer à ne le voir que comme un animal, 
tandis qu’il est en effet d’une nature très-différente, très-distinguée et si 
supérieure à celle des bêtes, qu’il faudrait être aussi peu éclairé qu’elles le 
sont pour pouvoir les confondre ? 
Il est vrai que l’homme ressemble aux animaux par ce qu’il a de maté- 
riel, et qu’en voulant le comprendre dans l'énumération de tous les êtres 
naturels, on est forcé de le mettre dans la classe des animaux ; mais, comme 
je l’ai déjà fait sentir, la nature n’a ni classes ni genres, elle ne comprend 
que des individus; ces genres et ces classes sont l’ouvrage de notre esprit, 
ce ne sont que des idées de convention, et lorsque nous mettons l’homme 
dans l’une de ces classes, nous ne changeons pas la réalité de son être, 
nous ne dérogeons point à sa noblesse, nous n’altérons pas sa condition, 
enfin nous n’ôtons rien à la supériorité de la nature humaine sur celle des 
brutes, nous ne faisons que placer l’homme avec ce qui lui ressemble le 
plus , en donnant même à la partie matérielle de son être le premier 
rang. 
En comparant l’homme avec l’animal, on trouvera dans l’un et dans 
l’autre un corps, une matière organisée, des sens, de la chair et du sang , 
du mouvement et une infinité de choses semblables; mais toutes ces res- 
semblances sont extérieures et ne suffisent pas pour nous faire prononcer 
que la nature de l’homme est semblable à celle de l’animal : pour juger de 
