6 
DE LA NATURE 
la nature de l’un et de l’autre , il faudrait connaître les qualités intérieures 
de l’animal aussi bien que nous connaissons les nôtres, et comme il n’est 
pas possible que nous ayons jamais connaissance de ce qui se passe à l’inté- 
rieur de l’animal, comme nous ne saurons jamais de quel ordre, de quelle 
espèce peuvent être ses sensations relativement à celles de l’homme , nous 
ne pouvons juger que par les effets; nous ne pouvons que comparer les 
résultats des opérations naturelles de l’un et de l’autre. 
Voyons donc ces résultats en commençant par avouer toutes les ressem- 
blances particulières , et en n’examinant que les différences, même les plus 
générales. On conviendra que le plus stupide des hommes suffit pour con- 
duire le plus spirituel des animaux; il le commande et le fait servir à ses 
usages, et c’est moins par force et par adresse que par supériorité de nature, 
et parce qu’il a un projet raisonné, un ordre d’actions et une suite de 
moyens par lesquels il contraint l’animal à lui obéir, car nous ne voyons 
pas que les animaux qui sont plus forts et plus adroits commandent aux 
autres et les fassent servir à leur usage : les plus forts mangent les plus 
faibles, mais cette action ne suppose qu’un besoin, un appétit , qualités fort 
différentes de celle qui peut produire une suite d’actions dirigées vers le 
même but. Si les animaux étaient doués de cette faculté, n’en verrions-nous 
pas quelques-uns prendre l’empire sur les autres et les obliger à leur cher- 
cher la nourriture, à les veiller, à les garder, à les soulager lorsqu’ils sont 
malades ou blessés? or il n’y a parmi tous les animaux aucune marque de 
cette subordination, aucune apparence que quelqu'un d’entre eux connaisse 
ou sente la supériorité de sa nature sur celle des autres; par conséquent on 
doit penser qu’ils sont en effet tous de même nature , et en même temps on 
doit conclure que celle de l’homme est non-seulement fort au-dessus de celle 
de l’animal, mais qu’elle est aussi tout à fait différente. 
L’homme rend par un signe extérieur ce qui se passe au dedans de lui; 
il communique sa pensée parla parole : ce signe est commun à toute l’es- 
pèce humaine; l’homme sauvage parle comme l’homme policé, et tous deux 
parlent naturellement, et parlent pour se faire entendre ; aucun des animaux 
n’a ce signe de la pensée : ce n’est pas, comme on le croit communément , 
faute d’organes' ; la langue du singe a paru aux anatomistes “ aussi parfaite 
que celle de l’homme; le singe parlerait donc, s’il pensait; si l’ordre de ses 
pensées avait quelque chose de commun avec les nôtres, il parlerait notre 
langue, et en supposant qu’il n’eût que des pensées de singe, il parlerait aux 
a. Voyez les descriptions de M. Perrault dans son Histoire des animaux. 
1. « C’est une chose bien remarquable qu’il n’y a point d’hommes si hébétés et si stupides,... 
« qu’ils ne soient capables d’arranger ensemble diverses paroles, et d’en composer un discours 
« par lequel ils fassent entendre leurs pensées ; et qu’au contraire il n’y a point d’autre animal , 
« tant parfait et tant heureusement né qu’il puisse être , qui fasse le semblable. Ce qui n’arrive 
a pas de ce qu’ils ont faute d’organes » (Descartes, Discours de la méthode , v e partie. ) 
