DU SENS DE LA VUE. 
103 
direction par rapport à nous, en fixant les yeux sur le premier, qui est le 
plus voisin, on le verra simple, mais en même temps on verra double celui 
qui est le plus éloigné ; et au contraire, si l’on fixe ses yeux sur celui-ci, qui 
est le plus éloigné, on le verra simple, tandis qu’on verra double en même 
temps l’objet le plus voisin 1 : ceci prouve encore évidemment que nous 
voyons en effet tous les objets doubles, quoique nous les jugions simples, 
et que nous les voyons où ils ne sont pas réellement, quoique nous les 
jugions où ils sont en effet. Si le sens du toucher ne rectifiait donc pas le 
sens de la vue dans toutes les occasions, nous nous tromperions sur la posi- 
tion des objets, sur leur nombre et encore sur leur lieu 2 ; nous les jugerions 
renversés, nous les jugerions doubles, et nous les jugerions à droite et à 
gauche du lieu qu’ils occupent réellement; et si au lieu de deux yeux nous 
en avions cent, nous jugerions toujours les objets simples, quoique nous les 
vissions multipliés cent fois. 
Il se forme donc dans chaque œil une image de l’objet, et lorsque ces 
deux images tombent sur les parties de la rétine qui sont correspondantes, 
c’est-à-dire qui sont toujours affectées en même temps , les objets nous 
paraissent simples , parce que nous avons pris l’habitude de les juger tels ; 
mais si les images des objets tombent sur des parties de la rétine qui ne sont 
pas ordinairement affectées ensemble et en même temps, alors les objets 
nous paraissent doubles, parce que nous n’avons pas pris l’habitude de 
rectifier cette sensation, qui n’est pas ordinaire 3 ; nous sommes alors dans 
le cas d’un enfant qui commence à voir et qui juge en effet d’abord les objets 
doubles. M. Cheselden rapporte dans son Anatomie, page 342, qu’un homme 
étant devenu louche par l’effet d’un coup à la tête, vit les objets doubles 
pendant fort longtemps, mais que peu à peu il vint à juger simples ceux qui 
lui étaient les plus familiers , et qu’enfin après bien du temps il les jugea 
tous simples comme auparavant, quoique ses yeux eussent toujours la mau- 
vaise disposition que le coup avait occasionnée. Cela ne prouve-t-il pas 
encore bien évidemment que nous voyons en effet les objets doubles, et que 
ce n’est que par l’habitude 4 que nous les jugeons simples? et si l’on demande 
1. Mais , s’il en est ainsi, si le même objet est tantôt vu simple , et tantôt vu double , que fait 
donc le toucher à la vue? Pourquoi corrige-t-il la vue dans un cas, et ne la corrige-t-il pas dans 
l’autre ? Pourquoi la corrige-t-il une fois pour l’objet le plus éloigné , et une autre fois pour l’objet 
le plus proche ? 
a. Un homme, qui serait privé du sens du toucher, se tromperait donc sur tout, sur la 
position des objets, sur leur nombre, sur leur lieu. Buffon l’assure. D’Alembert écrivait après 
Buffon , et voici ce qu’il écrivait : « Rien n’est moins satisfaisant, il faut l’avouer, que les rai- 
« sonnements des philosophes sur les moyens par lesquels l’œil juge de la distance , de la gran- 
« deur apparente des objets, etc., etc. » ( Éléments de philosophie, ch. xviii. Optique. ) 
3. Les objets paraissent doubles, et le paraissent en dépit du jugement : voilà le fait. Ce 
qui reste à prouver, c’est l’assertion de Buffon, savoir, que l'habitude parviendrait à rectifier 
cette sensation. 
4. Est-ce par Yliabitude? N’est-ce pas, au contraire, parce que l’œil louche parvient à se 
placer de manière que l’image tombe enfin sur les points correspondants des deux rétines ? 
