DISCOURS SUR LA NATURE DES ANIMAUX. 331 
nante du mouvement. Le eliien sera donc déterminé à se mouvoir vers son 
maitre et à s’agiter jusqu’à ce que son appétit soit satisfait en entier. 
On peut expliquer de la même façon et par les mêmes principes toutes les 
actions des animaux ', quelque compliquées qu’elles puissent paraître, sans 
qu'il soit besoin de leur accorder, ni la pensée, ni la réflexion 2 : leur sens inté- 
rieur suffit pour produire tous leurs mouvements. Il ne reste plus qu’une 
chose à éclaircir, c’est la nature de leurs sensations, qui doivent être, sui- 
vant ce que nous venons d’établir, bien différentes des nôtres. Les animaux, 
nous dira-t-on, n’ont-ils donc aucune connaissance? leur ôtez-vous la con- 
science de leur existence, le sentiment? puisque vous prétendez expliquer 
mécaniquement toutes leurs actions, ne les réduisez-vous pas à n’être que 
de simples machines, que d’insensibles automates? 
Si je me suis bien expliqué, on doit avoir déjà vu que, bien loin de tout 
ôter aux animaux, je leur accorde tout, à l’exception de la pensée et delà 
réflexion : ils ont le sentiment, ils l’ont même à un plus haut degré que nous 
ne l’avons; ils ont aussi la conscience de leur existence actuelle, mais ils 
n’ont pas celle de leur existence passée; ils ont des sensations, mais il leur 
manque la faculté de les comparer, c’est-à-dire, la puissance qui produit les 
idées; car les idées ne sont que des sensations comparées 3 , ou, pour mieux 
dire, des associations de sensations. 
Considérons en particulier chacun de ces objets. Les animaux ont le sen- 
timent, même plus exquis que nous ne l’avons : je crois ceci déjà prouvé 
par ce que nous avons dit de l’excellence de ceux de leurs sens qui sont rela- 
tifs à l’appétit; par la répugnance naturelle et invincible qu’ils ont pour de 
certaines choses, et l’appétit constant et décidé qu’ils ont pour d’autres cho- 
ses; par cette faculté qu’ils ont, bien supérieurement à nous, de distinguer 
sur-le-champ et sans aucune incertitude ce qui leur convient de ce qui leur 
est nuisible. Les animaux ont donc comme nous de la douleur et du plaisir; 
ils ne connaissent pas le bien et le mal, mais ils le sentent : ce qui leur est 
agréable est bon, ce qui leur est désagréable est mauvais; l’un et l’autre ne 
sont que des rapports convenables ou contraires à leur nature, à leur orga- 
nisation. Le plaisir que le chatouillement nous donne, la douleur que nous 
cause une blessure, sont des douleurs et des plaisirs qui nous sont communs 
avec les animaux, puisqu’ils dépendent absolument d’une cause extérieure 
matérielle, c’est-à-dire, d’une action plus ou moins forte sur les nerfs qui 
sont les organes du sentiment. Tout ce qui agit mollement sur ces organes, 
tout ce qui les remue délicatement, est une cause de plaisir; tout ce qui les 
1. Oui , sans doute : expliquer par une hypothèse , par un mot ; mais ôtez le mot, et toute la 
difficulté, qui n’était que masquée, reparaît. 
2. L’animal n’a ni la pensée, ni la réflexion; il a un certain degré à 1 intelligence et des 
instincts. (Voyez mon livre sur l’Instinct et l’intelligence des animaux. ) 
3. Les idées ne sont pas des sensations comparées : les sensations ne sont que des occasions 
d 'idées pour la puissance qui compare et qui pense. 
