DISCOURS SUR LA NATURE DES ANIMAUX. 363 
Avant que de répondre à ces questions , et même de raisonner sur ces 
faits, il faudrait être assuré qu'ils sont réels et avérés , il faudrait qu’au lieu 
d’avoir été racontés par le peuple ou publiés par des observateurs amou- 
reux du merveilleux, ils eussent été vus par des gens sensés, et recueillis 
par des philosophes : je suis persuadé que toutes les prétendues merveilles 
disparaîtraient, et qu’en y réfléchissant on trouverait la cause de chacun 
de ces effets en particulier. Mais admettons pour un instant la vérité de tous 
ces faits; accordons, avec ceux qui les racontent, le pressentiment, la pré- 
vision, la connaissance même de l’avenir aux animaux, en résultera-t-il que 
ce soit un effet de leur intelligence ? Si cela était , elle serait bien supé- 
rieure à la nôtre , car notre prévoyance est toujours conjecturale , nos 
notions sur l’avenir ne sont que douteuses , toute la lumière de notre âme 
suffît à peine pour nous faire entrevoir les probabilités des choses futures ; 
dès lors les animaux qui envoient la certitude, puisqu’ils se déterminent 
d’avance et sans jamais se tromper, auraient en eux quelque chose de bien 
supérieur au principe de notre connaissance, ils auraient une âme bien plus 
pénétrante et bien plus clairvoyante que la nôtre. Je demande si cette 
conséquence ne répugne pas autant à la religion qu’à la raison. 
Ce ne peut donc être par une intelligence semblable à la nôtre que les 
animaux aient une connaissance certaine de l’avenir, puisque nous n’en 
avons que des notions très-douteuses et très-imparfaites : pourquoi donc 
leur accorder si légèrement une qualité si sublime? pourquoi nous dégra- 
der mal à propos? ne serait-il pas moins déraisonnable, supposé qu’on ne 
pût pas douter des faits, d’en rapporter la cause à des lois mécaniques 
établies, comme toutes les autres lois de la nature , par la volonté du Créa- 
teur? La sûreté avec laquelle on suppose que les animaux agissent, la cer- 
titude de leur détermination, suffirait seule pour qu’on dût en conclure que 
ce sont les effets d’un pur mécanisme. Le caractère de la raison le plus mar- 
qué, c’est le doute, c’est la délibération, c’est la comparaison; mais des 
mouvements et des actions qui n’annoncent que la décision et la certitude, 
prouvent en même temps le mécanisme et la stupidité. 
Cependant , comme les lois de la nature , telles que nous les connaissons , 
n’en sont que les effets généraux, et que les faits dont il s’agit ne sont au 
contraire que des effets très-particuliers, il serait peu philosophique et peu 
digne de l’idée que nous devons avoir du Créateur 1 , de charger mal à propos 
sa volonté de tant de petites lois , ce serait déroger à sa toute-puissance et 
à la noble simplicité de la nature que de l’embarrasser gratuitement de 
cette quantité de statuts particuliers, dont l’un ne serait fait que pour les 
1. C’est parce que nous nous faisons du Créateur une idée trop bornée, c’est parce que nous 
le jugeons relativement à nous , que nous supposons, très-gratuitement , qu'il serait embarrassé 
par une grande quantité de statuts. 11 faut bien pourtant qu’il ait fait ces statuts, puisque 
chaque animal a sa nature propre , son caractère particulier, ses instincts divers. 
