LE COCHON. 
463 
seront dès lors de nous étonner, et se trouveront aussi nécessairement que 
les autres dans l’ordre infini des choses ; ils remplissent les intervalles de la 
chaîne, ils en forment les nœuds, les points intermédiaires, ils en marquent 
aussi les extrémités : ces êtres sont pour l’esprit humain des exemplaires 
précieux, uniques, où la nature, paraissant moins conforme à elle-même, se 
montre plus à découvert; où nous pouvons reconnaître des caractères singu- 
liers et des traits fugitifs qui nous indiquent que ses fins sont bien plus géné- 
rales 1 que nos vues, et que, si elle ne fait rien en vain, elle ne fait rien non 
plus dans les desseins que nous lui supposons. 
En effet , ne doit-on pas faire des réflexions sur ce que nous venons d’ex- 
poser? ne doit-on pas tirer des inductions de cette singulière conformation 
du cochon? il ne paraît pas avoir été formé sur un plan original , particulier 
et parfait, puisqu’il est un composé des autres animaux ; il a évidemment 
des parties inutiles, ou plutôt des parties dont il ne peut faire usage, des 
doigts dont tous les os sont parfaitement formés, et qui cependant ne lui 
servent à rien. La nature est donc bien éloignée de s’assujettir à des causes 
finales 2 dans la composition des êtres ; pourquoi n’y mettrait-elle pas quelque- 
lois des parties surabondantes, puisqu’elle manque si souvent d’y mettre des 
parties essentielles 3 ? Combien n’y a-t-il pas d’animaux privés de sens et de 
membres! Pourquoi veut-on que dans chaque individu toute partie soit utile 
aux autres et nécessaire au tout? Ne suffit-il pas pour qu’elles se trouvent 
ensemble qu’elles ne se nuisent pas, qu’elles puissent croître sans obstacle et 
se développer sans s’oblitérer mutuellement? Tout ce qui ne se nuit point assez 
pour se détruire, tout ce qui peut subsister ensemble subsiste; et peut-être y 
a-t-il dans la plupart des êtres moins de parties relatives , utiles ou néces- 
saires, que de parties indifférentes, inutiles ou surabondantes. Mais comme 
nous voulons toujours tout rapporter à un certain but, lorsque les parties 
n’ont pas des usages apparents, nous leur supposons des usages cachés, 
nous imaginons des rapports qui n’ont aucun fondement, qui n’existent 
point dans la nature des choses, et qui ne servent qu’à l’obscurcir : nous ne 
faisons pas attention que nous altérons la philosophie 4 , que nous en déna- 
turons l’objet, qui est de connaître le comment des choses, la manière dont 
la nature agit; et que. nous substituons à cet objet réel une idée vaine, en 
cherchant à deviner le pourquoi des faits, la fin quelle se propose en 
agissant. 
C’est pour cela qu’il faut recueillir avec soin les exemples qui s’opposent 
1. Que ses fins sont bien plus générales. Il y a donc des fins. 
2. Mais, tout à l’heure , il y avait des fins générales. 
3. Les parties ne sont essentielles que relativement, et selon les espèces. 
4. Altérer la philosophie , c’est raisonner contre le fait. Et c’est raisonner contre le fait que 
de nier le rapport patent de l’œil à la vision, de l’oreille à Y audition , etc. , de la structure à 
l’usage , de la cause à la fin , c’est-à-dire la cause finale. 
