554 
LES ANIMAUX CARNASSIERS. 
se nuisant par le nombre, ils se corrompraient, ils se détruiraient eux- 
mêmes; faute de nourriture suffisante, leur fécondité diminuerait; la con- 
tagion et la disette feraient ce que fait la consommation : le nombre de ces 
animaux ne serait guère augmenté, et le nombre de ceux qui s’en nourris- 
sent serait diminué. Et comme l’on peut dire la même chose de toutes les 
autres espèces, il est donc nécessaire que les unes vivent sur les autres ; et 
dès lors la mort violente des animaux est un usage légitime, innocent, 
puisqu’il est fondé dans la nature , et qu’ils ne naissent qu’à cette con- 
dition. 
Avouons cependant que le motif par lequel on voudrait en douter fait 
honneur à l’humanité : les animaux, du moins ceux qui ont des sens, de 
la chair et du sang, sont des êtres sensibles ; comme nous ils sont capables 
de plaisir et sujets à la douleur. Il y a donc une espèce d’insensibilité 
cruelle à sacrifier sans nécessité ceux surtout qui nous approchent, qui 
vivent avec nous, et dont le sentiment se réfléchit vers nous en se mar- 
quant par les signes de la douleur ; car ceux dont la nature est différente 
de la nôtre ne peuvent guère nous affecter. La pitié naturelle est fondée sur 
les rapports que nous avons avec l’objet qui souffre ; elle est d’autant plus 
vive que la ressemblance, la conformité dénaturé est plus grande; on 
souffre en voyant souffrir son semblable. Compassion , ce mot exprime 
assez que c’est une souffrance, une passion qu’on partage; cependant 
c’est moins l’homme qui souffre, que sa propre nature qui pâtit, qui se 
révolte machinalement et se met d’elle-même à l’unisson de douleur. L’âme 
a moins de part que le corps à ce sentiment de pitié naturelle, et les ani- 
maux en sont susceptibles comme l’homme; le cri de la douleur les émeut; 
ils accourent pour se secourir, ils reculent à la vue d’un cadavre de leur 
espèce. Ainsi l’horreur et la pitié sont moins des passions de l’âme que des 
affections naturelles, qui dépendent de la sensibilité du corps et de la simi- 
litude de la conformation ; ce sentiment doit donc diminuer à mesure que 
les natures s’éloignent. Un chien qu’on frappe, un agneau qu’on égorge, 
nous font quelque pitié; un arbre que l’on coupe, une huître qu’on mord, 
ne nous en font aucune. 
Dans le réel, peut-on douter que les animaux dont l’organisation est 
semblable à la nôtre, n’éprouvent des sen ations semblables? Ils sont sen- 
sibles, puisqu’ils ont des sens, et ils le sont d’autant plus que ces sens sont 
plus actifs et plus parfaits : ceux au contraire dont les sens sont obtus ont- 
ils un sentiment exquis? et ceux auxquels il manque quelque organe, quel- 
que sens, ne manquent-ils pas de toutes les sensations qui y sont relatives? 
Le mouvement est l’effet nécessaire de l’exercice du sentiment. Nous avons 
prouvé 1 que de quelque manière qu’un être fut organisé, s’il a du senti- 
1. Voyez le Discours sur la nature des animaux. 
