LES ANIMAUX CARNASSIERS. 
563 
sont que les conséquences, bonnes ou mauvaises, des méthodes que l’on 
a suivies. Et pour ne parler ici que de l’anatomie, le premier qui, surmon- 
tant la répugnance naturelle, s’avisa d’ouvrir un corps humain, ne crut-il 
pas qu’en le parcourant, en le disséquant, en le divisant dans toutes ses 
parties, il en connaîtrait bientôt la structure, le mécanisme et les fonc- 
tions? Mais ayant trouvé la chose infiniment plus compliquée qu’on ne 
pensait, il fallut bientôt renoncer à ces prétentions, et l’on fut obligé de 
faire une méthode , non pas pour connaître et juger, mais seulement pour 
voir, et voir avec ordre. Cette méthode ne fut pas l’ouvrage d’un seul 
homme, puisqu’il a fallu tous les siècles pour la perfectionner, et qu’encore 
aujourd’hui elle occupe seule nos plus habiles anatomistes; cependant cette 
méthode n’est pas la science ; ce n’est que le chemin qui devrait y con- 
duire, et qui peut-être y aurait conduit en effet si, au lieu de toujours 
marcher sur la même ligne dans un sentier étroit, on eût étendu la voie et 
mené de front l’anatomie de l’homme et celle des animaux *. Car quelle 
connaissance réelle peut-on tirer d’un objet isolé? Le fondement de toute 
science n’est-il pas dans la comparaison que l’esprit humain sait faire des 
objets semblables et différents, de leurs propriétés analogues ou contraires, 
et de toutes leurs qualités relatives ? L’absolu , s’il existe , n’est pas du 
ressort de nos connaissances ; nous ne jugeons et ne pouvons juger des 
choses que par les rapports qu’elles ont entre elles ; ainsi , toutes les 
fois que dans une méthode on ne s’occupe que du sujet, qu’on le considère 
seul et indépendamment de ce qui lui ressemble et de ce qui en diffère, on 
ne peut arriver à aucune connaissance réelle, encore moins s’élever à aucun 
principe général ; on ne pourra donner que des noms et faire des descrip- 
tions de la chose et de toutes ses parties : aussi, depuis trois mille ans 2 que 
l’on dissèque des cadavres humains, l’anatomie n’est encore qu’une nomen- 
clature, et à peine a-t-on fait quelques pas vers son objet réel, qui est la 
science de l’économie animale. De plus, que de défauts dans la méthode 
elle-même, qui cependant devrait être claire et simple, puisqu’elle dépend 
de l’inspection et n’aboutit qu’à des dénominations! Comme l’on a pris 
cette connaissance nominale pour la vraie science, on ne s’est occupé qu’à 
augmenter, à multiplier le nombre des noms, au lieu de limiter celui des 
choses; on s’est appesanti sur les détails, on a voulu trouver des différences 
où tout était semblable; en créant de nouveaux noms, on a cru donner 
des choses nouvelles ; on a décrit avec une exactitude minutieuse les plus 
petites parties , et la description de quelque partie encore plus petite , 
1. Mots remarquables. Buffon semble pressentir le grand essor que va prendre Y anatomie 
comparée. 
2. Buffon parle bien légèrement, et en homme qui s’y entendait bien peu, des prodigieux 
efforts, faits par les Vésale, les Fallope, les Eustacbi, les Harvey, les Pecquet, les Malpighi, 
les Ruysch, etc. , pour constituer Y anatomie humaine, la première et la plus difficile de toutes 
les anatomies. 
