LES ANIMAUX CARNASSIERS. 
565 
a voulu donner des différentes parties de l’économie animale on a eu le 
double désavantage d’avoir d’abord attaqué le sujet le plus compliqué, et 
ensuite d’avoir raisonné sur ce même sujet sans fondement de relation et 
sans le secours de l’analogie. 
Nous avons suivi partout, dans le cours de cet ouvrage, une méthode 
très-différente : comparant toujours la nature avec elle-même, nous l’avons 
considérée dans ses rapports, dans ses opposés, dans ses extrêmes; et pour 
ne citer ici que les parties relatives à l’économie animale, que nous avons 
eu occasion de traiter, comme la génération, les sens, le mouvement, le 
sentiment, la nature des animaux, il sera aisé de reconnaître qu’après le 
travail, quelquefois long, mais toujours nécessaire, pour écarter les fausses 
idées, détruire les préjugés, séparer l’arbitraire du réel de la chose, le 
seul art que nous ayons employé est la comparaison 1 : si nous avons réussi 
à répandre quelque lumière sur ces sujets, il faut moins l’attribuer au 
génie qu’à cette méthode que nous avons suivie constamment, et que nous 
avons rendue aussi générale, aussi étendue que nos connaissances nous 
l’ont permis. Et comme tous les jours nous en acquérons de nouvelles par 
l’examen et la dissection des parties intérieures des animaux , et que pour 
bien raisonner sur l’économie animale , il faut avoir vu de cette façon au 
moins tous les genres d’animaux différents, nous ne nous presserons pas 
de donner des idées générales avant d’avoir présenté les résultats parti- 
culiers. 
Nous nous contenterons de rappeler certains faits qui, quoique dépen- 
dants de la théorie du sentiment et de l’appétit, sur laquelle nous ne vou- 
lons pas, quant à présent, nous étendre davantage, suffiront cependant 
seuls pour prouver que l’homme, dans l’état de nature, ne s’est jamais 
borné à vivre d’herbes, de graines ou de fruits, et qu’il a dans tous les 
temps, aussi bien que la plupart des animaux , cherché à se nourrir de 
chair. 
La diète pythagorique , préconisée par des philosophes anciens et nou- 
veaux, recommandée même par quelques médecins, n’a jamais été indi- 
quée par la nature. Dans le premier âge, au siècle d’or, l’homme, 
innocent comme la colombe, mangeait du gland, buvait de l’eau; trouvant 
paitout sa subsistance, il était sans inquiétude, vivait indépendant, tou- 
jours en paix avec lui-même, avec les animaux ; mais, dès qu’oubliant sa 
noblesse, il sacrifia sa liberté pour se réunir aux autres, la guerre, l’âge 
i 
i 
1. La comparaison. Perrault et Duverney n’avaient fait que des anatomies individuelles : 
ils étudient, ils décrivent chaque animal, pris à part, et sans le comparer aux autres. Dau- 
benton (et non pas Buffon) a commencé les anatomies comparatives ; il étudie la chèvre à côté 
de la brebis, le lion à côté du tigre, etc.; il compare les espèces. Vicq-d’Azyr et Cuvier ont 
comparé les organes : le cerveau au cerveau, le cœur au cœur, etc., dans toute la série des 
espèces; et ceci est le véritable ordre de comparaison , en anatomie. (Voyez mon Histoire les 
travaux de Cuvier. ) 
