54 
Dr. Franz X. Schaffer. 
A. umhonaia bei Deshayes (1839—53, Traitö elem. Couch* pl. 3G, fig. 1—3). Der charakteristische 
Unterschied ligt in der Beschaffenheit des Vorderraudes. Fig. 4 stellt eine Übergangsform zu var. 
inaleafissima Sacco vor. 
Vorkommen: Gauderndorf, ss. 
Dimensionen des in Fig. 5 abgebildeten Exemplares: zirka 64:23:19 mm, HM. 
Area (Barbatia) subhelbingii d’Orb. 
Taf. XXV, Fig. 9. 
1852. Arcu subhelbingii, D'Orbigny, Prod. de Paldont., III, p. 123, no. 2320. 
1864. Area barbata Lin. Hörn es, Foss. Moll., H. Bd., S. 327 pars et auct. 
Vor allem muß betont werden, daß das nur in einem Bruchstücke der linken Schale von 
Eggenburg vorliegende Exemplar, das auch Hörn es erwähnt, keineswegs mit den von Grund als 
Area barbata Lin. beschriebenen und abgebildeten Stücken übereinstimmt. 
Mayer hat (1868, Cat. foss. terr. tert. mus. Zürich III, p. 86) zuerst die Vermutung 
ausgesprochen, daß die von Hörn es als A. barbata Lin. beschriebenen und abgebildeten Exemplare 
als Varietät — er nennt sie A. variabilis May. — zu A. candida Chemn. (1784, Area candida 
Helblingii , Chemnitz, Couch. Cab., VII Bd.. S. 195, Tab. 55, Fig. 542) zu stellen sind. 
Nach dem eben Gesagten kann das Exemplar von Eggenburg diesen Namen nicht 
erhalten, der höchstens für die bei Grund auftretenden Formen gelten kann. 
Das Eggenburger Stück stimmt mit A. ldae gut überein, die Fucini beschreibt und die 
Sacco wohl mit Recht als Abart von A. candida ansieht (1891, Area ldae , Fucini, Plioc. Cerreto- 
Guidi pag. 30, tav. I, fig. 4; 1898, Barbatia candida Chemn. var. ldae Fuc., Sacco, M. T. T. P. L. 
parte XXVI, pag. 14, tav. III, fig. 2—4). 
Dollfus hat (1909, Coqu. foss. du Bordelais p. 19, pl. II, fig. 11 — 14) die Identität 
von A. candida und A. ldae bei Sacco, beziehungsweise Fucini mit A. subhelbingii d'Orbigny 
nachgewiesen. 
Ich möchte Dollfus beipflichten, von dessen Abbildungen sich das Eggenburger Exemplar 
nur durch die bedeutendere Größe unterscheidet, die es mit den von Sacco abgebüdeten Stücken 
teilt. Die einzige ausführliche Beschreibung dieser Form gibt Fucini. 
„ Testa magna , inaequilatera , elongata, depressa , irregulariter incrassata , in medio sinuosa , 
longitudinuliter costellata , transversitn striata, area cardinali amplissima , in utraque valva Iriangulari, 
sulcis tenuibus , numerosis , angulatis ornata ; umbonibus clevatis ; dentibus minimis numerosissimis , rectis ; 
extremis obliquis. u Fucini. 
Er fügt hinzu: „La nostra forma che ö vicina a quella del bacino di Vienna, ne differisce 
per la figura meno obliqua ed inaequilaterale, per gli umboni piü rialzati, perchö l’area del liga- 
mento 6 assai piü ampia, per i denti piü numerosi, per le coste longitudinali piü uniformi, talora 
bifide. piü grosse, meno numerose, assai piü rugose.“ 
Das große, dickschalige Gehäuse ist gleichklappig, ungleichseitig, von beinahe rhombischem 
Umfang, am Bauchrand zusammengedrückt, am Wirbel aufgeblasen. Der Vorderrand ist abgerundet, 
der Schloßrand hinten verlängert. Vom Wirbel läuft eine gegen den Bauchrand breiter werdende 
Einsenkung über die Schalenmitte. Die Oberfläche ist von regelmäßigen, rechtwinkeligen, groben, 
rauhen, bisweilen zweiteiligen Rippen bedeckt, die von breiteren, ebenfalls rechtwinkeligen Furchen 
getrennt werden. Die Zuwachsstreifen bewirken die gekörnelte Oberfläche der Schale. Die Ligament- 
fläche ist sehr groß und von zirka 32 feinen Furchen bedeckt, die an der Linie, die die Wirbel 
54 
